Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10668/13 по делу N А40-118627/2010

г.Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-118627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Степанова Т.Н. по дов. от 14.12.2012;

от Лукина М.В. - лично, паспорт, Брежо М.А. по дов. от 18.09.2013;

от кредиторов: от ИФНС N 7 - Дроздова Ю.С. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/179,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2013 кассационную жалобу

Лукина Максима Викторовича

на определение от 25.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБК-Строй"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 13 106 639, 11 рублей руководителя должника Лукина Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" (далее - ООО "МБК-Строй" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя ООО "МБК-Строй" Лукина Максима Викторовича.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагал, что Лукиным М.В. были нарушены требования Закона о банкротстве о подаче должником заявления о признании юридического лица банкротом, поскольку должником не была погашена задолженность в размере 12 942 687,20 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/09-48-923 и послужившая основанием для возбуждения в отношении ООО "МБК-Строй" настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора. В заявлении указывалось, что дата возникновения факта неплатежеспособности определяется моментом вступления названного решения в законную силу (13.01.2010), следовательно, месячный срок для предъявления руководителем должника заявления о банкротстве общества истек 13.02.2010.

Также конкурсный управляющий ссылался на несоблюдение руководителем должника обязанности по надлежащему бухгалтерскому учету должника, указывал на то, что последняя отчетность была сдана в налоговый орган за 2010 год, при этом анализ платежеспособности должника свидетельствует о невозможности ее восстановления, с января 2011 года бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, какие-либо документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Кроме того, в заявлении имелась ссылка на нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности именно Лукина М.В. были заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Лукин М.В. указан как единоличный исполнительный орган общества с сентября 2006 года и включая период производства по делу о банкротстве ООО "МБК-Строй", возбужденному арбитражным судом 11.10.2010.

Конкурсный управляющий просил привлечь Лукина М.В. к субсидиарной ответственности в размере 13 106 639, 11 рублей - суммы, составляющей требования двух конкурсных кредиторов должника (ООО "Аудит-Центр", правопреемника ООО "Балтийская Строительная Компания-55", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, на сумму 12 953 867, 34 рублей, и ИФНС России N 7 по городу Москве на сумму требований в размере 152 771, 77 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 заявление удовлетворено, Лукин Максим Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 106 639,11 рублей, с него в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "МБК-Строй" взыскана задолженность в размере 13 106 639,11 рублей в пользу ООО "МБК-Строй".

Установив, что Лукиным М.В. не были переданы конкурсному управляющему после принятия решения о признании должника банкротом (17.02.2012) бухгалтерские и иные документы должника, суд признал доказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также указал на нарушение Лукиным М.В. обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Определение принято судом первой инстанции по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного Лукина М.В., не представившего отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, ходатайство Лукина М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе подтверждающих увольнение Лукина М.В. с должности генерального директора ООО "МБК-Строй" 31.08.2011, то есть до признания должника банкротом, отклонено.

Не согласившись с определением и постановлением, Лукин М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лукин М.В. полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку точно не определена дата возникновения неплатежеспособности должника и, соответственно, дата возникновения обязанности бывшего руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника, а также судами не учтено, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности руководителя должника по подаче заявления, в то время как на момент возникновения обязательств перед ООО "БСК-55" должник располагал достаточными активами (требованиями к самому ООО "БСК-55" на большую сумму), а момент возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом конкурсным управляющим не указан и судом не определен.

Требование по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве Лукин М.В. также считает не доказанным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов, а также не доказано, что обязанность по передаче документации лежала именно на Лукине М.В., который с 31.08.2011, то есть до признания должника банкротом, был уволен с должности генерального директора ООО "МБК-Строй" и передал перед увольнением всю документацию должника его единственному участнику Морозову А.Е. Лукин М.В. обращает внимание на то, что в случае увольнения генерального директора и не назначения нового руководителя, сведения о старом директоре остаются в ЕГРЮЛ, так как предыдущий руководитель утрачивает право действовать от имени общества и вносить изменения в ЕГРЮЛ, следовательно, не изменение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе должника само по себе не свидетельствует о том, кто именно является руководителем юридического лица на момент принятия решения о банкротстве должника.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Лукина М.В. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку материалами дела не подтвержден факт отстранения Лукина М.В. от занимаемой должности, а имевшаяся у должника дебиторская задолженность считается погашенной, так как ООО "БСК-55" ликвидировано в декабре 2011 года после завершения в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрение кассационной жалобы Лукина М.В., назначенное на 02.09.2013 в составе суда Петрова Е.А., Власенко Л.В., Ядренцева М.Д., было отложено определением от 02.09.2013 на 18.09.2013 и продолжено 18.09.2013 в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лукина М.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что у должника не имелось каких-либо активов, кроме дебиторской задолженности к ООО "БСК-55", ни в 2010 году, когда бухгалтерская отчетность была сдана в налоговую инспекцию, ни в 2011 году, поэтому получение конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации за 2011 год не привело бы к увеличению конкурсной массы должника; на вопрос судебной коллегии о причинах не представления Лукиным М.В. отзыва в суд первой инстанции, пояснила, что Лукин М.В. не получал судебных извещений о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, но по безусловным основаниям решение не оспаривается, так как в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лукин М.В. считается извещенным надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы Лукина М.В. по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о том, каким образом заявителем была доказана причинно-следственная связь между не передачей документов и невозможностью пополнения конкурсной массы, ответить затруднилась, высказав мнение, что сама не передача документации является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности; на вопрос судебной коллегии о моменте возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом ответить затруднилась.

Представитель ИФНС N 7 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию конкурсного управляющего, на вопрос судебной коллегии о моменте возникновения обязанности должника по уплате обязательных платежей также ответить не смогла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Лукина М.В., конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, поскольку судами вследствие неправильного применения норм материального права были не в полном объеме установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного управляющего было обосновано ссылками на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции содержат подробные цитаты указанных норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие спорные правоотношения, однако не содержат выводов относительно установленных судами обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Так, соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности в размере 13 106 639, 11 рублей (суммы требований обоих кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных в связи с отсутствием конкурсной массы) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не учли, что размер субсидиарной ответственности по указанной норме определяется в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указав на то, что дата возникновения факта неплатежеспособности ООО "МБК-Строй" определяется моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/09-48-923, которым с должника в пользу ООО "БСК-55" было взыскано 12 942 687, 20 рублей, то есть 13.01.2010, и что Лукин М.В. был обязан в месячный срок с 13.01.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МБК-Строй" банкротом, суды не учли, что обязательства должника в размере 12 942 687,20 рублей, включенные в реестр, возникли ранее 13.02.2010, а момент возникновения обязанности должника по уплате обязательных платежей (152 771,77 рублей также включены в реестр требований кредиторов должника) не был указан конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности и прямо не следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, которым удовлетворены требования налогового органа на указанную сумму.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Лукина М.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не определен судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны при неполно установленных обстоятельствах вследствие неправильного применения указанных норм Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также основаны на неполно установленных обстоятельствах.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды, процитировав в полном объеме мотивировочную часть Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, содержащего правовую позицию суда надзорной инстанции о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе включающий установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в то же время указанную правовую позицию не применили, поскольку не установили, каким образом не передача Лукиным М.В. бухгалтерской и иной документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суды не учли, что в своем заявлении конкурсный управляющий не ссылался на то, что не передача бывшим руководителем должника бухгалтерской документации привела к невозможности удовлетворения требований двух кредиторов ООО "МБК-Строй", напротив, в заявлении было прямо указано, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия конкурсной массы, а конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества. Также в заявлении конкурсного управляющего содержались сведения о том, что только начиная с января 2011 года организация перестала сдавать бухгалтерскую и иную отчетность, что имеющаяся до 2011 года документация, на основании которой временный управляющий осуществил финансовый анализ деятельности должника, показала невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом на искажение информации в отчетности, имеющейся у временного управляющего и уполномоченного органа, конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением не ссылался.

Таким образом, не установление судами одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, привело к тому, что сам факт неисполнения обязанности по передаче документации стал достаточным основанием для вывода судов о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Кроме того, самостоятельных выводов о наличии или отсутствии для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на который также имелась в заявлении конкурсного управляющего, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в результате неправильного применения норм Закона о банкротстве не были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование доказательств и установление обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МБК-Строй" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав каждому из них и всем в совокупности правовую оценку, результаты которой необходимо будет отразить в вынесенном судебном акте с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-118627/2010 отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева