Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11924/14 по делу N А40-139378/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-139378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Греков А.С.- дов.N 03-14-Г от 20.01.2014

от заинтересованного лица Косарев Ю.В.- дов.N 05-26/11 от 17.03.2014

рассмотрев 15.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АЛЬСТОМ Грид"

на постановление от 11.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" (ОГРН 1026602951385)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 (ОГРН 1047718048289)

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 и соответствующих сумм пени и штрафа; обязании произвести зачет суммы недоимки, пени и штрафа в размере 1 184 494,92 руб. в счет будущих платежей по налогам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт, вынесено решение N 32 от 12.03.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 147 268 руб.; начислены пени в размере 603 169 руб., недоимка по налогу на прибыль, НДС и транспортному налогу в общей сумме 6 789 763 руб.

21.03.2013 инспекцией принято решение N 12-14/008423 о внесении изменений в решение от 12.03.2013 N 32 в связи с допущенными опечатками в пунктах 3, 4.

Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции в части вывода об исключении из состава вычетов по НДС налога в размере 30288,62 руб. и 362 108,11 руб. доначисления соответствующих сумм налога, штрафов и пени отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2010 - 2011 неправомерно относило в состав расходов затраты по списанию бракованных изделий на сумму 12 713 626 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом в 2010 году в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно отражена сумма убытков прошлых налоговых периодов (за 2009 год), выявленных в текущем периоде в сумме 14 407 534 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного исключения затрат по списанным бракованным изделиям из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, поскольку не доказано, что расходы по работам по замене товарно-материальных ценностей были компенсированы производителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Судами установлено, что расходы общества по списанию бракованных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за 2010 - 2011 гг. инспекцией приняты частично на сумму 1 389 841 руб. (2010 - 642 905 руб., 2011 - 746 937 руб.). Расходы по списанию бракованных ТМЦ, отнесенные обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2011 в размере 12 713 626 руб., не приняты, поскольку обществом в составе внереализационных расходов 2010, неправомерно отражены расходы, относящихся к иному налоговому периоду.

При обнаружении бракованных изделий, исходя ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 474 ГК РФ мер по возврату некачественных ТМЦ поставщикам обществом не предпринимались.

Судом установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что бракованные изделия хранились на складе, списанные ТМЦ в 2011 году не тестировались, поставщику не возвращались, поскольку завод-изготовитель, выявив серийную неисправность, заранее произвел их замену.

Поскольку заявитель документально не подтвердил обоснованность спорных расходов, суд сделал вывод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по списанным бракованным изделиям.

В этой части судебный акт не обжалуется. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, в целях исчисления налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль обосновано инспекцией тем, что представляется возможным определить период, к которым указанные расходы относятся.

Факт отнесения расходов 2009 года в состав расходов 2010 года заявителем не оспаривается.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с налоговым органом.

Вывод суда о неправомерности отражения в составе внереализационных расходов 2010 расходов, относящихся к иному налоговому периоду соответствует действующему законодательству РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 4894/08.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган подтвердил обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А40-139378/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова