Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11294/13 по делу N А40-156466/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-156466/12-130-1525

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" - Барбашова Р.А. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАМ - Тюмень"

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С. М.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть"

(ОГРН 1097746292478, 125445, г. Москва, Валдайский проезд, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Тюмень"

(ОГРН 1067203000259, 625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 19, стр. 4)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании расходов, связанных с исполнением договора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (далее ООО "РусАгроСеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Тюмень" (далее ООО "БАМ-Тюмень", ответчик) о взыскании 3 289 393 руб. 98 коп. задолженности за реализованный по агентскому договору N 12 от 10 декабря 2009 года товар (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ООО "БАМ-Тюмень" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 1 522 074 руб. 18 коп. расходов, связанных с исполнением агентского договора N 12 от 10 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по перечислению на расчетный счет истца денежных средств за товар, реализованный по агентскому договору N 12 от 10 декабря 2009 года.

Во встречном иске о взыскании расходов, связанных с исполнением названного агентского договора, судом отказано, поскольку доказательства, подтверждающие, что заявленные ответчиком расходы понесены при выполнении поручений истца по указанному агентскому договору, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "БАМ-Тюмень" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом агента, поручением ООО "РусАгроСеть" на приобретение товара подтверждается, что расходы, понесенные ответчиком по транспортировке товара истца за период с 01.03.2010 по 01.04.2011, расходы на приобретение программы "1С Предприятие 7 Торговля и склад", сварочные работы по изготовлению стеллажа, а также расходы на страхование товара связаны именно с исполнением агентского договора N 12 от 10 декабря 2009 года.

ООО "БАМ-Тюмень" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "БАМ-Тюмень" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по встречному иску по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ООО "РусАгроСеть" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.12.2009 между ООО "РусАгроСеть" (принципал) и ООО "БАМ-Тюмень" (агент) заключен агентский договор N 12, согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу и/или поставку, а также на покупку и/или поставку запасных частей к грузовым автомобилям и сельскохозяйственной технике.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.1 названного агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении поручений не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов; перечислять на расчетный счет принципала денежные средства третьих лиц в течение 2 рабочих дней.

28.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к агентскому договору N 12 от 10.12.2009, которым пролонгировали действие названного договора на срок по 15.06.2012.

18.06.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 18, в котором просил в связи с истечением срока действия агентского договора возвратить товар, отгруженный в рамках данного договора, не позднее 30.06.2012 и произвести сверку расчетов и окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 16.07.2012.

Суды установили, что ООО "БАМ-Тюмень" надлежащим образом не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 агентского договора N 12 от 30.06.2012, по перечислению денежных средств третьих лиц на расчетный счет истца, задолженность составляет 3 289 393 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком указанной суммы на расчетный счет истца, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность за реализованный по агентскому договору N 12 от 10 декабря 2009 года товар.

Ответчик утверждает, что в связи с исполнением указанного агентского договора им понесены расходы в общей сумме 1 522 074 руб. 18 коп., составляющей: 1 391 074 руб. 18 коп. - расходы по транспортировке товара ООО "РусАгроСеть" в период с 01.03.2010 по 01.04.2011, 131 000 руб. - расходы на приобретение программы "1С Предприятие 7 Торговля и склад", сварочные работы по изготовлению стеллажа, страхование товара на складе.

Поскольку агент согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает действия за счет принципала, последний обязан оплачивать все расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.4 агентского договора N 12 от 10.12.2009 предусмотрено, что принципал возмещает агенту следующие расходы:

- по доставке товара на склад агента;

- по разгрузке/погрузке товара на складе агента, в случае привлечения работников сторонних организаций;

- на страхование товара;

- на таможенное оформление;

- на рекламу в средствах массовой информации и участие в выставках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 3.5 агентского договора принципал обязан возмещать согласованные расходы агента только при представлении правильно оформленных первичных документов.

В представленных в дело отчетах агента в пункте 4 отражены расходы, возмещаемые принципалом, указанные отчеты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Судом установлено, что из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 следует, что ООО "РусАгроСеть" возместило ООО "БАМ-Тюмень" расходы, понесенные последним в связи с исполнением агентского договора N 12 от 30.12.2009 в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность за реализованный в рамках агентского договора товар после окончания срока его действия, также в дело представлено письмо от 04.10.2012 N 118, в котором ООО "БАМ-Тюмень" просило произвести пролонгацию погашения указанной задолженности до 31.12.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленные в дело доказательства не содержат сведений о том, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы понесены им при выполнении поручений истца по агентскому договору N 12 от 10.12.2009; расходы ответчика на приобретение программы "1С Предприятие 7 Торговля и склад", по изготовлению стеллажа не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, которые подлежат возмещению истцом; по представленному в дело страховому полису застрахован товар, принадлежащий ООО "БАМ-Тюмень" (выгодоприобретатель ООО "БАМ-Тюмень"), а не товар, принадлежащий ООО "РусАгроСеть", в связи с чем расходы по страхованию товара возмещению также не подлежат.

Вывод суда о недоказанности понесения ООО "БАМ-Тюмень" заявленных ко взысканию расходов, связанных с исполнением последним агентского договора N 12 от 10.12.2009, соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно и обоснованно признали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-156466/12-130-1525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова