Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-7842/12 по делу N А41-24702/2010

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-24702/2010

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы Балашовой Ирины Викторовны

на определение от 19.10.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 17.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Г.А. Куденеевой, М.В. Игнахиной,

по заявлению конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие"

заинтересованное лицо: Балашова Ирина Викторовна

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 19.09.2013 поступила кассационная жалоба Балашовой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" N А41-24702/2010.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 19.10.2012 и постановление от 17.07.2013 истек 19.08.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, кассационная жалоба подана 17.09.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном виде, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Балашовой Ирины Викторовны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 30 л. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Букина