Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-13386/13 по делу N А41-44275/2011

г. Москва

26 сентября 2013 г.

N А41-44275/11

Судья Адамова В. Б.

рассмотрела кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания ВАТУТНИКИ-1" (ОГРН: 1037717012178)

к администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании незаконным уклонения, обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ: Правительтво Москвы обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-44275/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания ВАТУТНИКИ-1", произведена процессуальная замена администрации Ленинского муниципального района Московской области на Правительство Москвы, на Правительство Москвы возложены обязанности по исполнению утвержденного мирового соглашения от 20.06.2012.

Вместе с тем, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 подлежит возвращению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иного порядка обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае Правительство Москвы обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено приминительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Вместе с тем, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 22.03.2013 истек 22.05.2013, тогда как кассационная жалоба направлена Правительством Москвы, согласно штампу Почты России, 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба Правительства Москвы подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 содержится в тексте кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, которая принята к производству суда кассационной инстанции, то на бумажном носителе кассационная жалоба не подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-44275/11 возвратить Правительству Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Б.Адамова