Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11362/13 по делу N А40-3557/2011

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-3557/11-102-31

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Махова Д.В. по доверенности от 20.12.2012 N Д-30/2294,

от ответчика - Молибога О.Н. по доверенности от 14.08.2013, Иштвана Ловаша, протокол N 1/20123.05.18, Жубрина Д.М. по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 09 апреля 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О. В., Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е.,

на дополнительное постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О. В., Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е.,

по иску Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (ИНН 7703670548, ОГРН 1087746830709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ИНН 7842341903, ОГРН 5067847316004)

о взыскании 1 973 470 794 руб.

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг"

и по встречному иску о признании недействительной части сделки

УСТАНОВИЛ: Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (далее ООО "Орглот", ответчик) (дело N 40-39237/11-79-273) о взыскании 1 973 470 794 руб. задолженности по государственному контракту N 285 от 22.11.2006 (с учетом принятого судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее ФГУП "Спорт-Инжиниринг", третье лицо).

ООО "Орглот" обратилось с иском к Министерству (дело N 40-39237/11-79-273) о признании недействительной (ничтожной) части заключенного между Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ и ООО "Орглот" государственного контракта N 285 от 22.11.2006 на подготовку условий, технико-экономического обоснования и проведение Всероссийской государственной лотереи в режиме реального времени: пунктов 3.5, 3.6 (3.6.1, 3.6.2), 3.7, 5.2.2, пункта 5.2.3 в части "а также перечислять средства, направляемые в счет целевых отчислений в соответствии в п. 3.4 Контракта", пунктов 10.1.5, 11.4, 12.1.2 и Приложения 1 к контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 дела N 40-39237/11-79-273 и N 40-3557/11-102-31 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-3557/11-102-31, требования по делу N 40-39237/11-79-273 рассматриваются как встречные исковые требования по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.

С ООО "Орглот" в доход федерального бюджета взысканы 1 973 470 794 руб., составляющие целевые отчисления по контракту, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года признан недействительным пункт 3.6.2 заключенного сторонами государственного контракта N 285 от 22.11.2006 на подготовку условий, технико-экономического обоснования и проведения Всероссийской государственной лотереи в режиме реального времени, право на участие в которой связано с внесением платы; в удовлетворении остальных требований встречного иска отказано.

Открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее ОАО "Газпромбанк") подана кассационная жалоба на вышеназванные решение, постановление и дополнительное постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Газпромбанк" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что ОАО "Газпромбанк", выдав гарантию за ООО "Орглот", принял в обеспечение контргарантию банка UBS (банк Швейцарии); после того как ОАО "Газпромбанк" исполнило свои обязательства по своей гарантии и уплатило необходимую денежную сумму в федеральный бюджета за ООО "Орглот", банк UBS исполнил свои обязательства по контргарантии перед ОАО "Газпромбанк". Заявитель жалобы указывает, что если на основании дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 о признании недействительным пункта 3.6.2 государственного контракта будут применены последствия недействительности сделки, то контргарант может иметь юридические основания для истребования денежной суммы, выплаченной им в пользу ОАО "Газпромбанк" по контргарантии.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ОАО "Газпромбанк" не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности реализовать процессуальные права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители ООО "Орглот", доверенности которых подписаны разными лицами с указанием должности "генеральный директор".

Заявитель, представители ответчика не возражают против участия всех представителей ООО "Орглот" в судебном заседании. Суд кассационной инстанции допустил к участию в рассмотрении дела явившихся представителей.

Ответчик считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, так как обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ОАО "Газпромбанк".

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Орглот" и Министерства поступили отзывы на кассационную жалобу.

ОАО "Газпромбанк" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не получены копии отзывов истца и ответчика на кассационную жалобу.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзывов истца и ответчика на кассационную жалобу, так как не представлены доказательства, подтверждающие направление копий отзывов заблаговременно, в срок, позволяющий заявителю и сторонам ознакомиться с данными отзывами.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Газпромбанк" об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении по заявленному основанию отказывает, так как отзывы ООО "Орглот" и Министерства возвращены сторонам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 января 2012 года взыскал с ООО "Орглот" в доход федерального бюджета 1 973 470 794 руб., составляющих целевые отчисления по контракту, 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Орглот" о признании частично недействительным государственного контракта отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года указанное решение отменено; в иске Министерству отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года признан недействительным пункт 3.6.2 заключенного сторонами государственного контракта N 285 от 22 ноября 2006 года на подготовку условий, технико-экономического обоснования и проведения Всероссийской государственной лотереи в режиме реального времени, право на участие в которой связано с внесением платы; в остальной части во встречном иске отказано.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ОАО "Газпромбанк", заявляя, что вышеназванные решение, постановление и дополнительное постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что ОАО "Газпромбанк", выдав гарантию за ООО "Орглот", принял в обеспечение контргарантию банка UBS (банк Швейцарии); после того как ОАО "Газпромбанк" исполнило свои обязательства по своей гарантии и уплатило необходимую денежную сумму в федеральный бюджета за ООО "Орглот", банк UBS исполнил свои обязательства по контргарантии перед ОАО "Газпромбанк". Заявитель жалобы указывает, что если на основании дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 о признании недействительным пункта 3.6.2 государственного контракта будут применены последствия недействительности сделки, то контргарант может иметь юридические основания для истребования денежной суммы, выплаченной им в пользу ОАО "Газпромбанк" по контргарантии.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "Газпромбанк", что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ОАО "Газпромбанк" по отношению к сторонам спора.

Кроме того, как сказано выше, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года отменил; в иске Министерству о взыскании 1 973 470 794 руб. задолженности по государственному контракту N 285 от 22.11.2006 отказал.

Следовательно, указанное решение суда первой инстанции, которым с ООО "Орглот" в федеральный бюджет были взысканы 1 973 470 794 руб., составляющие целевые отчисления по государственному контракту N 285 от 22.11.2006, исполнению не подлежит. Исполнительный лист для исполнения данного судебного акта судом не выдавался.

Обжалуемыми решением, постановлением и дополнительным постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ОАО "Газпромбанк" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-3557/11-102-31 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5330 от 26 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова