Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11410/13 по делу N А40-21839/2012

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-21839/12-100-133

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сизов С.С., доверенность от 25.03.2013 N 07-17/029030;

от третьих лиц: от ООО "СлавянкаПлюс": Левченко А.Н., доверенность от 19.08.2013, подписанная генеральным директором Пашковым С.А.; Мещеров Р.Х., доверенность от 25.01.2013, подписанная генеральным директором Алексеевым А.М.; от Лев О.А.: представитель не явился, извещен;

от Алексеева А.М.: Мещеров Р.Х., доверенность от 13.03.2012;

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеева Александра Михайловича

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-21839/12-100-133

по заявлению Сапроненко Виктории Леонидовны

о признании недействительными решений

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс", Лев Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Сапроненко Виктория Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 8117747721600 и N 8117747721611 от 06.12.2011, а также об обязании ответчика восстановить сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 10 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ Сапроненко Виктории Леонидовны от заявленных требований; решение суда первой инстанции отменил; производство по делу N А40-21839/12 прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Алексеев Александр Михайлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель и третье лицо - Лев О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеева А.М. и третьего лица - ООО "СлавянкаПлюс" по доверенности от 25.01.2013, подписанной генеральным директором Алексеевым А.М., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "СлавянкаПлюс", Левченко А.Н., по доверенности от 19.08.2013, подписанной генеральным директором Пашковым С.А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, в судебном заседании представитель Сапроненко Виктории Леонидовны заявил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц, судом апелляционной инстанции было проверено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Алексеева А.М., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложен, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Исходя из выше изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-21839/12-100-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина