Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сансид Трейд" - не явился

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Величко А.Б., дов. от 11.01.2013

от Правительства города Москвы - не явился

от ОГО ВФСО "Динамо" - не явился

от Управления Росреестра по Москве - не явился

от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансид Трейд"

на определение от 15.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансид Трейд" о признании права собственности на жилое помещение

третьи лица: Правительство города Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Публикация сведений о применении в отношении должника - ЗАО "Энергокомплект-М" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведена в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2011 N 232.

Общество с ограниченной ответственностью "Сансид Трейд" (далее - ООО "Сансид Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, кв. 118, общей площадью 98,6 кв.м.

Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 1, статей 8, 11, 12, пункта 1 статьи 213, пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору соинвестирования жилого комплекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суды установили, что 07.02.2005 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "Сансид Трейд" (Соинвестор) заключен договор N ИД б/н, по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" привлекает ООО "Сансид Трейд" к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, с правом получения по окончанию строительства квартир, а ООО "Сансид Трейд" оплачивает инвестиционный взнос в размере 1 109 520 долларов США в срок до 19.08.2005 любым способом, не противоречащим законодательству.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень квартир, которые Инвестор обязался передать Соинвестору: квартиры на 21, 22, 23 этажах корпуса N 6 с условными номерами 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, общей площадью 1 232,8 кв.м.

По условиям договора его исполнение подтверждается актом реализации инвестиционного контракта, подписанным сторонами. В течение 3 месяцев с даты подписания такого акта и протокола распределения к нему инвестор в порядке, установленном действующим законодательством, передает соинвестору пакет правоустанавливающих документов, необходимый для оформления права собственности соинвестора.

Отклоняя заявление, суды исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как дом по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, в котором находится спорная квартира, введён в эксплуатацию 23.11.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (03.09.2008), соответственно, акт реализации инвестиционного контракта не мог быть подписан до этой даты, и права заявителя на спорный объект могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Сансид Трейд" и гр. Васильевой Л.В. был заключен договор от 22.03.2005 N ЮТ-СТУ6-118-3, по которому последней было уступлено право требования к должнику о передаче спорной квартиры.

Между тем, решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N 33-6555, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 28.02.2012, гр. Васильевой Л.В. отказано в иске о признании права собственности на квартиру в связи с неисполнением ООО "Сансид Трейд" обязательств по оплате инвестиционного взноса ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сансид Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, полагает ошибочным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, так как суду следовало квалифицировать рассматриваемое заявление, как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ООО "Сансид Трейд" денежных обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ООО "Сансид Трейд" заявило требование к застройщику-банкроту о праве собственности на жилое помещение, основанное на договоре соинвестирования в строительство многоквартирного дома, на момент привлечения средств не введенного в эксплуатацию.

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключается предъявление в рамках дела о банкротстве требования участника строительства к должнику-застройщику о признании права собственности, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве может быть удовлетворено при соблюдении следующих условий:

- застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В данном случае передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения заявителю до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом не подписывался, т.е. право требования перехода права собственности на спорную квартиру у заявителя не возникло.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Заявляя соответствующее требование, ООО "Сансид Трейд" вправе представить доказательства внесения инвестиционного взноса.

Таким образом, по правильному выводу судов, в рамках рассматриваемого обособленного спора заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или предполагаемых прав.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" с учетом установленных судами обстоятельств дела выводы судов не опровергают.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева