Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11560/13 по делу N А40-5885/2013

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-5885/13-153-53

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СПК Стройсервис-XXI"- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК Стройсервис-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т,

по заявлению ООО "СПК Стройсервис-XXI" (ОГРН: 1027739632975)

о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве от 26 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК Стройсервис-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по делу N 174/02-12 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения, отсутствие вины и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 29 августа 2013 года), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 26 декабря 2012 года по делу N 174/02-12 ООО "СПК Стройсервис-XXI" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной 22 августа 2012 года выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Горох Н.Г. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "СПК Стройсервис-XXI" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления миграционного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что гражданин Республики Украина Горох Н.Г. к трудовой деятельности привлечен именно обществом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается объяснениями главного инженера ООО "СПК Стройсервис XXI" Докучаева А.В., приказом от 19 марта 2012 года, так же иными доказательствами представленными в. материалах административного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о договоре субподряда от 05 июля 2012 года N 43, заключенного между обществом и ООО "ОмегаСтрой", а также трудовом договоре, в соответствии с которым 20 августа 2012 года ООО "ОмегаСтрой" привлекло к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-5885/13-153-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПК Стройсервис-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина