Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11478/13 по делу N А40-110655/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-110655/12-30-875

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина Д.В., дов. от 15.02.2013 N 27

от ответчика: Власова О.И., дов. от 08.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года кассационную жалобу

ЗАО МНС "Спецавтоматика"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 117574, г.Москва, Одоевского проезд, 3,7)

к ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303, 107031, г.Москва, ул.Рождественка,5/7, стр.2)

о взыскании 4 500 000 руб.

по встречному иску ЗАО МНС "Спецавтоматика"

к ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой", ЗАО "Лига"

о признании договора от 11.01.12 г. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ответчик) о взыскании 4 500 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора об уступке права требования N 7020/2011 от 11.01.2012 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об уступке прав требования N 7020/2011, в соответствии с которым, ЗАО ПК "Энергосервис" (цедент) уступает ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (цессионарий) права требования к должнику, являющиеся суммой неосновательного обогащения должника перед цедентом в размере 4 500 000 руб., оплаченных по платежным поручениям N 861 от 28.08.2009 г., N 2792 от 16.10.2009 г., N 1733 от 09.11.2010 г.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии от 11.01.2012 г. с учетом положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и о том, при каких условиях договор считается заключенным, суд пришел к выводу о том, что договор позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, а осуществленная в соответствии с ним ЗАО ПК "Энергосервис" уступка права требования фактически имеющегося у должника (ответчика) суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием денежными средствами в размере 4 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 861 от 28.08.2009 г., N 2792 от 16.10.2009 г., N 1733 от 09.11.2010 г. не противоречит закону, иным правовым актам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Факт передачи документов в целях исполнения условий договора уступке права требования подтверждается актом приема-передачи документов от 12.01.2012 г.

22.05.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке права требования и претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., по сведениям официального сайта Почта России, данное отправление прибыло в место вручения 26.05.2012 г, однако до настоящего времени не вручено ответчику.

В назначении платежа платежного поручения N 861 от 28.08.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. указано об оплате авансового платежа на строительно-монтажные работ по договору N 7020-1-СП от 02.07.2009 г., в назначении платежа платежного поручения N 2792 от 16.10.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. указано об оплате авансового платежа на строительно-монтажные работы по договору N 7020-1СП от 02.07.2009 г., в назначении платежа N 1733 от 09.11.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. указано об оплате авансового платежа на строительно-монтажные работы по договору 7020/19-2СП от 19.10.2010 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо не является доказательством выполнения и сдачи заказчику либо истцу каких-либо работ, вследствие чего в данном деле применимы правовые нормы о неосновательном обогащении, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1733 от 09.11.2010 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен договор субподряда N 7020-1СП от 02.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ЗАО ПК "Энергосервис" (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции ОРУ-110 кВ ПС N 180 "Новокунцево" 110 кВ/10кВ/6 кВ.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, который в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора с протоколом разногласий признается новой офертой.

Доказательств акцепта новой оферты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

Выполнение работ означало бы осуществление акцепта ответчиком договора с учетом протокола разногласий, однако, в материалы дела не представлено таких доказательств.

Довод ответчика о том, что заказчик уведомлялся о готовности к сдаче результата выполненных работ путем направления ему актов формы КС-2, КС-3, отклоняется. Из материалов дела следует, что акты были направлены по неправильному адресу истца.

При этом указанные акты и справки ответчик в материалы дела не представил.

Повторно акты были направлены 12.11.2012 г. ЗАО "ПК "Энергосервис" после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела факт выполнения ответчиком каких-либо работ не подтверждается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 861 от 28.08.2009 г., N 2792 от 16.10.2009 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возврата суммы аванса, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что договор уступки права требования права требования N 7020/2011 от 11.01.2012 г. является незаключенным, поскольку на основании платежных поручений не может возникнуть неосновательное обогащение, для уступки права требования цедент должен иметь или соответствующее решения суда, вступившее в законную силу, установившее факт неосновательного обогащения со стороны ответчика или акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком, в которых должным образом были бы конкретизированы передаваемые обязательства, их состав, период возникновения и основания возникновения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Поскольку никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается намерения сторон договора уступки требования на безвозмездную уступку права требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-110655/12-30-875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина