Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11969/13 по делу N А40-28792/2013

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-28792/13-116-49

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Турбал Н.В. по дов. N 63 от 09.07.2013

от ответчика: Ионов Д.А. по дов. N 06-20/01265 от 21.01.2013

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение от 12.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17.07.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255)

о признании незаконным требования, обязании признать 634 596,41 руб. пени безнадежными к взысканию

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 6764 от 19.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; признании безнадежной к взысканию пени в размере 634 596, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция указывает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку отсутствует предмет спора, принято решение от 01.04.2013 об отзыве требования N 6764 от 19.02.2013.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 6764 от 19.02.2013 об уплате в срок до 12.03.2013 пени в размере 634 596, 41 руб., начисленных обществу на недоимку по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 46, 59, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из нарушения инспекцией прав и законных интересов заявителя выставлением требования об уплате пени с истекшим сроком на ее взыскание, при этом, отклонив довод инспекции об отзыве оспариваемого требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Вывод судебных инстанций об удовлетворении требований общества является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с чем, суд, установив нарушение налоговой инспекцией прав и законных интересов заявителя выставлением оспариваемого требования, не соответствующего статье 70 НК РФ, обоснованно не принял во внимание довод инспекции об отмене требования решением от 01.04.2013 N 25-10/0001 и рассмотрел заявленные требования по существу.

Судами установлено, что спорная сумма недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени в размер 634 596, 41 руб., образовалась в 2009 году, срок на ее принудительное взыскание истек в 2010 году.

Инспекция в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимала никаких мер по взысканию недоимки и пеней по этим налогам, в связи с чем, суды правомерно исходили из того, что отраженная в справке о состоянии расчетов задолженность является безнадежной к взысканию, и соответственно к сложившимся правоотношениям подлежит применению Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию, установленный Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующий с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, предусмотрено представление - копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

В отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных статьей 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию, в связи с истечением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии предмета спора и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку налоговым органом принято решение от 01.04.2013 N 25-10/0001 об отзыве требования N 6764 от 19.02.2013.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что названное требование отозвано налоговым органом 01.04.2013, в то время как заявление о признании незаконным требования инспекции в суд подано заявителем 13.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция не сообщила об отзыве требования, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суды правомерно исходили из того, что факт отзыва инспекцией требования, не свидетельствует о том, что оспариваемым требованием не нарушались права налогоплательщика с момента его выставления до отзыва.

В данном случае в процессе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителем требование на момент выставления не соответствовало нормам действующего налогового законодательства, и незаконное выставление требования с момента его выставления нарушало права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-28792/13-116-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина