Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11358/13 по делу N А40-130233/2012

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-130233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов А.Б. - доверенность N Biop-9/12 от 01 октября 2012 года, Булеза М.В. - доверенность N Biop-lawД-5/12 от 12 декабря 2012 года,

от ответчика Родионова И.Е. - доверенность N 06-18/01518 от 21 января 2013 года, Байкова Е.Н. - доверенность N 06-18/20951 от 02 сентября 2013 года, Ушакова Н.Р. - доверенность N 06-18/00048 от 09 января 2013 года, Фимушкина Е.Р. - доверенность N 06-18/00047 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БИОП"

на решение от 19 марта 2013 года В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "БИОП" (ОГРН 5087746039860)

о признании недействительным решения и требования

к ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N20 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 22.06.2012 N 759/20-18 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, а именно: в части начисления 2 379 801 руб. НДС, уменьшения НДС к возмещению на 68 428 275 руб., начисления пени и штрафа за неуплату НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 - 2010 года на 663 586 625 руб., и требование N 13067 по состоянию на 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суд кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обществом заявлен отказ от кассационной жалобы по эпизоду по учету процентов по долговым обязательствам.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобы в вышеуказанной части.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт и принято решение от 22.06.2012 N759/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 844 145 руб., начислены пени в сумме 16 794 307 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 19 220 717 руб., штрафы, пени; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 года в сумме 663 586 625 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 123 160 568 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение УФНС России по г.Москве от 29.08.2012 N 21-19/080785@, по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в результате завышения вычетов по НДС, в связи со скидками, предоставленными продавцами товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части субаренды нежилых помещений, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что договоры по субаренде нежилых помещений, заключенные заявителем (субарендатор) с взаимозависимым и аффилированным лицом - ООО "БИРЕ" (арендатор), направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 года на сумму 393 378 212 руб.

При этом, суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявитель не отрицает факт взаимозависимости ООО "Биоп" и ООО "Вире". Учредителем ООО "БИОП" и ООО "ВИРЕ" в проверяемом периоде являлось Акционерное общество Евро-Билла Холдинг Акциенгезелынафт (Австрия) (99,8% - 100%), "Группа лиц REWE Group".

Непосредственными собственниками помещений до середины 2010 года являлся ряд российских организаций, также входивших в период 2008 - 2009 годов в группу лиц "REWE Group"

От имени ООО "Рязанский", ООО "Маренго", ООО "Спектр полиграфии", ООО "Арго-Восток", ООО "ПТК "АСТРА-МАК", ООО "Булочная-Кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар" договоры подписаны Пятахиной Г.А., которая являлась на момент подписания договоров аренды генеральным директором всех вышеуказанных организаций. Все счета указанных организаций находятся в одном банке (Райффайзенбанк).

С середины 2010 года помещения перешли в собственность ООО "БИРЕ" путем присоединения указанных обществ к ООО "БИРЕ", а договоры аренды заключены между взаимозависимыми юридическими лицами ООО "БИРЕ" и ООО "БИОП".

Налоговый орган установил, что размер ежемесячной арендной платы, уплачиваемой ООО "БИОП" в адрес ООО "БИРЕ" за помещения, превышает размер ежемесячной арендной платы, уплачиваемый ООО "БИРЕ" собственникам помещений, причем разница существенная, а именно: 160-300%.

При этом следует отметить, что помещения передавались от собственников в адрес ООО "БИРЕ" и от ООО "БИРЕ" в адрес ООО "БИОП" по актам приема-передачи в одни и те же даты. Никаких изменений с помещениями, которые впоследствии могли бы столь значительно (163,93 - 272,17%) увеличить или повлиять на увеличение стоимости арендной платы, уплачиваемой обществом по договорам субаренды с взаимозависимым лицом не производилось.

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа составлен протокол допроса свидетеля Пятахиной Галины Александровны, согласно которому в период с мая 2008 по 31 декабря 2010 года она являлась руководителем финансового департамента в ООО "БИЛЛА" и с 4 квартала 2008 года вплоть до момента их реорганизации в форме присоединения к ООО "БИРЕ" она является генеральным директором в компаниях ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток".

ООО "БИОП", ООО "БИРЕ", ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток" входили в 2008 - 2010 годах в группу компаний ЕвроБилла Холдинг АГ.

Бухгалтерский учет в 2008 - 2010 годах в компаниях ООО "БИОП", ООО "БИРЕ", ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток" велся возглавляемым Пятахиной Г.А. бухгалтерским подразделением.

Учредителем ООО "БИОП", ООО "БИРЕ" в 2008 - 2010 гг. являлась компания ЕвроБилла Холдинг АГ (Австрия).

У компаний ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток" учредителем являлось ООО "БИРЕ" с 4 квартала 2008 года до момента реорганизации обществ (присоединения к ООО "БИРЕ").

Расчет арендных ставок по договорам аренды между ООО "БИРЕ" и ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток" производился отделом контроллинга по заданию, полученному от менеджмента компании, методом "Cash Flow".

Расчет арендных ставок по договорам аренды между ООО "БИРЕ" и ООО "БИОП" производился отделом контроллинга методом "Cash Flow" по заданию, полученному от менеджмента компании, также в расчете стоимости арендной ставки были учтены дополнительные косвенные расходы, а именно: курсовые разницы (проценты по займам ООО "БИРЕ"), амортизация торгового оборудования в указанных помещениях.

Объекты недвижимости, сдаваемые в аренду ООО "БИРЕ" компаниями ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток" в 2008 - 2010 гг., не сдавались в аренду напрямую в адрес ООО "БИОП", так как целью взаимосвязанных сделок являлось обеспечение безубыточности всех обществ, входящих в группу ЕвроБилла Холдинг АГ, а заключение договоров аренды напрямую несло бы убыточный характер для ООО "БИРЕ". Торговое оборудование, установленное в арендованных объектах, принадлежало ООО "БИРЕ" и передавалось ООО "БИОП" для эксплуатации.

Арендные ставки по одним и тем же объектам недвижимости по договорам субаренды (аренды) между ООО "БИРЕ" и ООО "БИОП" были выше на 163,93 - 272,17%, чем ставки по договорам аренды между ООО "БИРЕ" и ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-8 86", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток" в связи с включением в стоимость арендной платы дополнительных расходов (курсовые разницы (проценты по займам ООО "БИРЕ"), амортизация торгового оборудования).

Основным видом деятельности ООО "Маренго", ООО "Булочная-кондитерская "Каравай-886", ООО "Измайловский бульвар", ООО "Астра-МАК", ООО "Спектр Полиграфии", ООО "Рязанский", ООО "АРГО-Восток" являлась сдача в аренду объектов недвижимости, другими видами деятельности указанные общества не занимались. Общества были реорганизованы путем присоединения к ООО "БИРЕ" в 1 квартале 2010 года.

В соответствии с п. 1 пп. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде, заявителем применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения ООО "БИОП" расходов на аренду помещений у взаимозависимого (аффилированного) лица (ООО "БИРЕ"), входящего в одну группу лиц (REWE Group, ЕвроБилла Холдинг АГ) с налогоплательщиком.

Аренда Помещений ООО "БИОП" по стоимости значительно превышающей затраты самого ООО "БИРЕ" (субарендодателя) по аренде указанных помещений у непосредственных собственников (также входят в группу компаний "REWE Group").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "БИОП" в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 759/20-18 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 гг. на 96 625 728 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-130233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИОП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова