Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-14766/12 по делу N А40-20761/2012

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-20761/12-118-190

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Морозова И.С. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР"

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393)

к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)

о взыскании неосновательного обогащения

Распоряжением И. о. председателя 6 судебного состава от 18.09.2013 дело N А40-20761/12-118-190, рассматриваемое составом суда: председательствующий - судья Дербенев А. А., судьи: Комарова О. И., Русакова О. И., в связи с болезнью судьи Дербенева А. А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - судья Комарова О. И., судьи: Дунаева Н. Ю., Чучунова Н. С.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее ЗАО "В-РЕГИСТР", ответчик) о взыскании 417 574 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2008 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-20761/12-118-190 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 марта 2013 года взыскал с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 340 175 руб. 47 коп неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю. Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ЗАО "В-РЕГИСТР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судами допущено нарушение, выразившееся в неправильном применении норм права в связи с неправильным истолкованием закона. По его мнению, отсутствуют основания для распространения позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389Д0 от 12.07.2011 на рассматриваемый договор лизинга и на настоящий спор между лизингодателем и лизингополучателем.

Ответчик полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению (статьи 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); правовые условия для взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют. Судами неправильно истолкован закон - статьи 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В рассматриваемых правоотношениях выкупная цена предмета лизинга не может включаться в лизинговые платежи; стороны не включали выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" извещено о настоящем судебном процессе, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2008 от 15.04.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль КамАЗ 65115.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 к договору срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 12.05.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 97-Л/2008 от 15.04.2008 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 5.9.3 договора лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - от 7 лет до 10 лет (пятая амортизационная группа). Приказом ЗАО "В-РЕГИСТР" N ОС-83/ВЭ от 12.05.2008 срок полезного использования предмета лизинга установлен в 105 месяцев.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору - 1 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в сумме 634 516 руб. 08 коп. и 366 000 руб. соответственно; произведено 11 лизинговых платежей.

Общая сумма договора лизинга - 2 442 598 руб. 08 коп., лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга должны уплачиваться ежемесячно в размере 57 683 руб. 28 коп.

Суд с учетом первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи предмета в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, фактически произведенных лизингополучателем платежей определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, включенный в состав уплаченных истцом лизинговых платежей и подлежащий взысканию с ответчика в сумме 340 175 руб. 47 коп.

Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судами в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Неправильного истолкования судами закона, неприменения закона, подлежащего применению, судебная коллегия в данном случае не установила.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-20761/12-118-190 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-20761/12-118-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-20761/12-118-190, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова