Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-12169/13 по делу N А40-126892/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-126892/12-112-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ромакс" - Короленко А.Л., доверенность от 02.04.2012

от ответчика "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2013

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан", ответчика

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее -ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 507 985,18 рублей, представляющее собой незаконно удерживаемую выкупную цену транспортного средства - полуприцепа для транспортировки спецтехники WITZCO RG-40, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 125191-ФЛ/СПБ-08 от 20 февраля 2008 года.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано тем, что в рамках договора лизинга N 125191-ФЛ/СПБ-08 от 20 февраля 2008 г. в счет уплаты суммы лизинговых платежей истец перечислил в адрес ответчика лизинговые платежи в размере 1 064 246 руб. 85 коп., договор лизинга, заключенный на 36 месяцев, был досрочно расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, в состав уплаченных лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, о взыскании которой просит истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.08.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 269 254 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Европлан" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном истолковании норм материального права и фактических обстоятельств дела Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что цена выкупа определена двусторонним соглашением, срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, истец неверно трактует понятия "выкупная стоимость" и "затраты лизингодателя", в стоимость лизинговой услуги не включена выкупная цена предмета лизинга, к тому же по указанной сделке заявитель не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло.

ООО "Ромакс" представило отзыв на кассационную жалобу, в которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ромакс" возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 125191-ФЛ/СПБ-08, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга являлся полуприцеп для транспортировки спецтехники WITZCO RG-40.

Размер лизинговых платежей определен в п. 4.4. договора и эквивалентен сумме в размере 74 318,97 долларов США.

Пунктом 4.4.2. договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которые истец должен был вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга.

В договоре лизинга N 125191-ФЛ/СПБ-08 от 20 февраля 2008 г. стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.

Согласно п. 7.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Согласно п. 11.4.1. Правил N 1.1. лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. И, согласно п. 11.4.3. Правил, только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.

Согласно п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 100 долларов США, с размером которой, при заключении договора лизинга, истец согласился.

Как установлено судом вышеназванный договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей установленных договором, предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 30.10.2009 г.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора лизинга, пришла к выводу о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя и предмета лизинга ему возвращен, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Поскольку спорный предмет лизинга (полуприцеп для транспортировки спецтехники WITZCO RG-40) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7 - 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, судебная коллегия обоснованно посчитала, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 100 долларов США означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, поскольку истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При расчете остаточной стоимости предмета лизинга суд учел срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ, установив срок передачи имущества в лизинг по договору - 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга - 102 месяца, первоначальная стоимость имущества - 1 400 000 руб. и пришел к выводу о том, что остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора составила 494 117 руб. 60 коп. при доле выкупной стоимости предмета лизинга - 35,3%.

При уплате истцом на момент рассмотрения спора в суде лизинговых платежей в размере 1 064 246 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции определил долю выкупной стоимости в этих платежах равной 269 254,50 руб.

( 1 064 246,85: 100 x 35,3% = 269 254,50 руб.)

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала на отсутствие судом первой инстанции оценки расчета истца, неустановление остаточной стоимости спорного имущества, отсутствие обоснования вывода о том, что лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга. Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, не мотивирован и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания для применения ускоренного коэффициента, ответчиком не доказано, что имущество действительно подвергается износу в большем размере, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной среды, необычных условий эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет лизинга полностью амортизировался, его остаточная стоимость на конец срока лизинга равна 0, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчик не доказал, что срок полезного использования равен сроку лизинга, в связи с чем истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения постановления от 06.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, денежные средства с депозитного счета суда в размере 271 254 руб. 50 коп., представленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 13.08.2013 N 76790, подлежат возвращению ЗАО "Европлан".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126892/12-112-1182 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126892/12-112-1182, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 271 254 руб. 50 коп. (встречное обеспечение), перечисленные по платежному поручению N 76790 от 13.08.2013 г.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева