Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-1136/11 по делу N А40-22648/2010

город Москва

27 сентября 2013 г.

N А40-22648/10-7-133

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Нужнов С.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на определение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С кассационной жалобой на вышеуказанные определение и постановление Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась 04 июля 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" 22 августа 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 24 сентября 2013 года.

Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена заявителем только 17 июня 2013 года.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30 января 2013 года, истек 24 июня 2013 года (с учетом выходных дней).

Принимая во внимание, что ответчик присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 мая 2013 года, в котором была рассмотрена по существу его же жалоба на определдение суда первой инстанции, а также размещение постановления от 21 мая 2013 года на сайте ВАС РФ уже 25 мая 2013 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем доводов о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 (листах) листах и приложенные к ней документы на 24 (двадцати четырех) листах, в том силе оригинал справки на возврат госпошлины.

Судья

С.Г. Нужнов