Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-13415/13 по делу N А41-59625/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-59625/2012

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы Корытина Александра Петровича

на определение от 04.04.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Щукиным А.И.,

по заявлению Филиповой В.П. о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "Радар" (ОГРН 1035005015517)

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.09.2013 поступила кассационная жалоба Корытина Александра Петровича (далее - Корытин А.П.) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 о введении в отношении ГСК "Радар" процедуры наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 о введении в отношении ГСК "Радар" процедуры наблюдения по делу N А41-59625/2012 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению Корытину А.П. на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установленный в совокупности ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ч. 5 ст. 188 АПК РФ (кассационная жалоба на определение от 04.04.2013 подана в суд первой инстанции 25.07.2013).

Сам по себе факт обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 о введении в отношении ГСК "Радар" процедуры наблюдения не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Корытина А.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а потому у Корытина А.П. отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 о введении в отношении ГСК "Радар" процедуры наблюдения в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Корытина А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 о введении в отношении ГСК "Радар" процедуры наблюдения по делу N А41-59625/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина