Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Гаврик Т.А., дов. от 11.01.2013

от Джамалдинова М.С. - Тыщенко И.Н., дов. от 21.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013 кассационную жалобу Джамалдинова Мурада Султановича

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по выплате Джамалдинову Мураду Султановичу наличных денежных средств в размере 64 739 200 руб. по расходным кассовым ордерам N N 698 от 13.05.2010, 699 от 13.05.2010, 981 от 01.07.2010, 1037 от 05.07.2010, 1043 от 09.07.2010, 1044 от 09.07.2010, 1048 от 09.07.2010, 1238 от 10.08.2010, 1442 от 14.09.2010, 1460 от 16.09.2010.

Определением суда от 18.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств фактической выплаты Джамалдинову М.С. денежных средств. Также суд, исходя из пояснений заявителя, сделал вывод о текущем характере оспариваемых платежей и указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Джамалдинова М.С. при выплате наличных денежных средств и при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение суда 1 инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые выплаты признаны недействительными, на Джамалдинова М.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 64 739 200 руб.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сделки имели место, указанная сумма была выдана Джамалдинову М.С. наличными денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд счёл, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (03.09.2008), введено наблюдение (05.07.2010); у должника имелась задолженность по текущим платежам первой - третьей очереди, которая не была погашена ввиду отсутствия денежных средств у должника; по месту нахождения должника бухгалтерская отчетность не обнаружена; бывший директор не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность должника; сделки повлекли за собой нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам, уменьшение размера имущества должника.

Так как публикация о введении процедуры наблюдения появилась 28.08.2010, а два платежа по расходным ордерам N 1442 и N 1460 осуществлены 14.09.2010 и 16.09.2010, суд пришел к выводу, что Джамалдинов М.С. был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Поскольку обстоятельство нарушения очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, на которое указывал конкурсный управляющий в заявлении, Джамалдиновым М.С. прямо не оспорено и несогласие с ним не вытекает из представленных возражений (отзыва ответчика), апелляционный суд посчитал, что такое обстоятельство считается признанным стороной и не требующим доказывания со стороны заявителя (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Джамалдинов М.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в котором просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применен подлежащий применению пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены не подлежащие применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 указанного Постановления Пленума, поскольку оспариваемые сделки были совершены до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в период с даты принятия заявления о банкротстве до введения процедуры наблюдения хозяйственная деятельность должника осуществлялась без каких-либо ограничений, следовательно, в силу пункта 7 Постановления Пленума N63, Джамалдинов М.С. не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы, представитель конкурсного управляющего просил о её отклонении по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Оспариваемые сделки в виде наличных денежных выплат были произведены должником в 2010 году по Соглашениям о расторжении предварительных договоров с Джамалдиновым М.С., заключенных в 2009-2010 годах, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008).

Таким образом, как правильно установил суд 1 инстанции, применительно к статье 5 Закона о банкротстве оспариваемые платежи являются текущими платежами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать о нарушении такой очередности Джамалдинов М.С. в момент получения денежных средств по расходным кассовым ордерам N N 698 от 13.05.2010, 699 от 13.05.2010, 981 от 01.07.2010, 1037 от 05.07.2010, 1043 от 09.07.2010, 1044 от 09.07.2010, 1048 от 09.07.2010, 1238 от 10.08.2010; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, названные обстоятельства судом не установлены, а его ссылка на то, что Джамалдинов М.С. не оспаривал нарушение очередности, не является допустимой, так как бремя доказывания нарушения очередности возлагается на лицо, оспаривающее сделку (конкурсный управляющий).

Также нельзя признать допустимым распространение вывода об информированности ответчика о неплатежеспособности должника на все оспариваемые платежи, исходя из того, что два из них осуществлены после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение оспариваемыми сделками прав кредиторов по текущим платежам первой - второй очередей не мотивирована, конкретные доказательства в обжалуемом судебном акте не приведены и конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Указывая на наличие у должника неисполненных обязательств перед Финк Н.А. в размере 8 533 744 рублей, Савенковым А.И. в размере 5 375 518 рублей, Мосоловой А.Г. в размере 5 582 104,49 рублей, Крюковой В.И. в размере 4 555 467,16 рублей, апелляционный суд не учел, что обязательства перед последней подтверждены решением Тверского районного суда города Москвы, принятым после совершения оспариваемых сделок (24.02.2011), и не выяснил, получили ли имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт постановлен на неполностью исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-27589/2008 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова