г. Москва |
|
27 сентября 2013 г. |
Дело N А40-20657/13-139-198 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от ответчика Федеральной антимонопольной службы Макориной А.А. по доверенности от 12 августа 2013 года N ИА/31356/13
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"
на определение от 26 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Румянцевым П.В.
по делу N А40-20657/13-139-198
по заявлению Открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОАО "НБАМР", ОГРН 1022500703851)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)
о признании незаконными решения в части и предписания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "НБАМР" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 20 декабря 2012 года по делу N 1 11/98-12.
В кассационной жалобе ОАО "НБАМР" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений статьи 90 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель ОАО "НБАМР", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом ОАО "НБАМР" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правильно применив вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для ОАО "НБАМР" могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.
Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-20657/13-139-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Р. Агапов |
Судьи |
М.В. Борзыкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.