Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11747/13 по делу N А41-9822/2011

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-9822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Косова Р.В.: Дубовицкий Г.А. (дов. от 12.04.2013),

от заявителя ЗАО "Группа "Надо": Наумов Д.Г. (дов. от 03.12.2012),

от ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ": Исаев В.А., конкурсный управляющий (лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012),

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ"

на определение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

по делу о признании ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" Косова Романа Валерьевича и взыскании с него 10 820 499 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, судами неправильно истолкованы положения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Конкурсным управляющим приводятся доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника состава правонарушения, указанного в п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает, что Косов Р.В. уклонялся от оплаты задолженности перед кредиторами, не представил первичные документы по совершенным хозяйственным операциям, договоры, акты и иные документы.

Также приводится довод о том, что Косовым Р.В. не исполнена обязанность по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, бухгалтерской отчетности.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель заявителя ЗАО "Группа Надо" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Косова Р.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Косова Р.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не выполнена обязанность по учету и передаче первичных бухгалтерских документов и отчетности по требованию арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Косова Р.В. к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что руководитель должника принял меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что Косов Р.В. по требованию арбитражного управляющего передавал имевшиеся у него документы должника, при этом, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче арбитражному управляющему документации, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Так, суды указали, что Косовым Р.В. после введения в отношении должника процедуры наблюдения направлены временному управляющему копии бухгалтерских балансов за 2008-2011 годы, документы бухгалтерского учета по действующим договорам не представлены, поскольку должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

Также суды выяснили, что после введения в отношении должника конкурсного производства руководителем переданы арбитражному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, решения налоговых органов по выездным налоговым проверкам, документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации и круглая печать должника.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Косова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкована позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, подлежит отклонению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и определения ее размера.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами исследованы материалы дела и установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что Косов Р.В. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами перечня документов, которые подлежали передаче арбитражному управляющему, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным управляющим не доказано, что формирование конкурсной массы должника завершено, утрачена возможность ее формирования.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А41-9822/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова