Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11923/13 по делу N А40-41576/2012

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-41576/2012-77-414

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2)

к ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" (ОГРН 1047796141326; 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 2)

о признании строений самовольными постройками и о признании права собственности города Москвы на самовольные строения,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; Департамент природопользования и охраны окружающей среды; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; ООО "Арманд"; ФГУП "Канал имени Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (ГПТУ "Управление ООПТ по СЗАО") с исковыми требованиями о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками, а также о признании права собственности города Москвы на строения: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ООО "Арманд", ФГУП "Канал имени Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г. исковые требования в части признания строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитального кирпичного строения на железобетонном фундаменте, трехэтажного плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитального кирпичного строения на железобетонном фундаменте, двухэтажного, общей площадью 395,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками были оставлены без рассмотрения, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 23-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, вышеуказанное решение в части оставления без рассмотрения требований Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605) к ГПБУ "Управление ООПТ" по СЗАО (ОГРН 1047796141326) в части признания строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитального кирпичного строения на железобетонном фундаменте, трехэтажного плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитального кирпичного строения на 6 железобетонном фундаменте, двухэтажного, общей площадью 395,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками было отменено и в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части признания спорных строений самовольными постройками подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находиться аналогичное дело N А40-36447/11 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к 1. ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", 2. ООО "Арманд", третьи лица: 1. ДЗР г. Москвы, 2. Управление Росреестра по Москве, 3. Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; 4 ТУ Росимущества в городе Москве; 5. Москомархитектура; 6. ФГУП "Канал имени Москвы", СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м.; условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв.м.; условный номер 1,2 - капитальные бетонные строения типа "гараж" одноэтажные, общей площадью 256 кв.м.; условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв.м.; условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31, кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Москва, Карамышевская наб., вл.13, самовольными постройками и обязании ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" снести указанные самовольно возведенные строения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в вышеназванной части исходил из того, что требования истца, заявленные в настоящем деле, основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает понятие самовольной постройки, необходимости ее сноса и возможности признания права собственности на самовольную постройку. При этом требования о сносе и признании права по указанной статье возможны только в отношении самовольных построек. Наличие самостоятельного требования о признании постройки самовольной не предполагается, поскольку в деле NА40-36447/11 предметом иска является требование о сносе самовольной постройки, а в настоящем деле - требование о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность нового обращения с таким иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, а предъявление самостоятельного требования о признании объекта самовольной постройкой не имеет смысла и не предусмотрено статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей способы защиты гражданских прав.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дело N А40-36447/11 поступило в суд первой инстанции 08 апреля 2011 года, а определением суда первой инстанции от 27 апреля 2011 года было принято к производству и на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу еще не было рассмотрено по существу. Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о признании спорных построек самовольным по настоящему делу являлся правомерным на момент принятия решения. Кроме того, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу в указанной части, поскольку на момент принятия постановления по настоящему делу уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-36447/11, что вполне соответствует требованиям, содержащимся в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные строения, суд в решении и постановлении исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из протокола ГК N 5 от 14.12.2011 г. (п. 14) следует, что зафиксированные (отмеченные на плане земельного участка) самовольные строения (б/н 2 (б/н), б/н 6, б/н (к)), расположенные по адресу: Карамышевская наб., вл. 13, условно принадлежат ООО "Арманд". Согласно техническим паспортам правообладателем указанных объектов является ЗАО "ДЕНИЗА", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора ВАМ N 5802 купли-продажи имущества от 31.03.1995 г. В соответствии с передаточным актом к договору о слиянии закрытого акционерного общества "ДЕНИЗА" и общества с ограниченной ответственностью "Стейл" от 12.04.2006 г., утвержденным решением совместного общего собрания участников/акционеров ООО "Стейл" и ЗАО "ДЕНИЗА" (протокол N 1 от 12.04.2006 г.), ООО "Стейл" и ЗАО "ДЕНИЗА" передали, а ООО "Арманд" приняло активы и пассивы реорганизуемых обществ, а также все права и обязанности указанных организаций, в том числе основные средства по остаточной стоимости 23.084.200 руб., - нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, строения 1, 2, 3, 8. При этом ООО "Арманд" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представило.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в данной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 11, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Причем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, то арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года, суд без должных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы и в ходатайстве истца об объявлении перерыва для перечисления денежных средств, подлежащих выплате экспертам, хотя неоднократно в судебных заседаниях, состоявшихся, в частности, 03 июня 2012 года, 27 августа 2012 года, (т. 1, л.д. 88, 125, 147-148; т. 3, л.д. 21) этот вопрос активно обсуждался, а также уточнялись экспертные учреждения, которым можно было бы поручить ее проведение, тем более, что и сам суд предлагал сторонам провести такую экспертизу. А о том, что по делу необходимо было провести такую экспертизу, свидетельствует характер исковых требований, в которых поставлен вопрос как о признании объектов самовольными строениями, так и факт признания на них права собственности с целью их дальнейшего использования истцом без угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора по существу суду необходимо было назначить проведение соответствующей экспертизы на предмет определения капитальности, спорных строений, а также на наличие или отсутствие нарушений при их возведении строительных и градостроительных норм и правил, в том числе возможности их дальнейшей эксплуатации истцом в случае удовлетворения иска без угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, принимая обжалуемые акты, суд в решении постановлении не дал должной оценки тому обстоятельству, что по делу N А40-36447/12 установлен факт правопритязания ООО "Арманд" на спорные объекты, в связи с чем суду было необходимо также установить более правильно процессуальный статус лиц, участвующих в деле, являющихся ответчиками, включая ООО "Арманд" и Росимущество, ибо по характеру спора, а также по особенностям вопросов, поставленных в исковом заявлении, судебное решение при удовлетворении иска может затронуть их законные права и интересы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно проверить и обсудить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием тех же, что ив настоящем данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по данному делу на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41576/2012-77-414 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов