Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11006/13 по делу N А40-153174/2012

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-153174/12-134-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ленкова Н.А., дов. от 25.01.2012 г. б/н

от ответчика - Сторожакова Т.Л., дов. от 11.06.2013 г. N 1-4223

от третьего лица - Ленкова Н.А., дов. от 30.05.2012 г. N 1Д-266

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Губермана Игоря Исаевича (ответчика)

на решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

и постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по иску Эскиной Эрики Наумовны

к Губерману Игорю Исаевичу

о взыскании 385.256 руб. 87 коп. убытков

третье лицо: ООО "Ангрис"

УСТАНОВИЛ: Эскина Эрика Наумовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Губерману Игорю Исаевичу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" (далее - ООО "Ангрис") 385.256 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате утраты в период исполнения Губерманом И.И. обязанностей генерального директора ООО "Ангрис" товарно-материальных ценностей, ссылаясь на свой статус участника ООО "Ангрис", которому принадлежит доля в размере 66,67% в его уставном капитале, а также на установление факта утраты принадлежавших обществу товарно-материальных ценностей по результатам проведенной после увольнения Губермана И.И. с должности генерального директора инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности общества, результаты которой оформлены актом от 30.06.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ангрис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г., требования удовлетворены: с Губермана И.И. в пользу ООО "Ангрис" взыскано 385.256 руб. 87 коп. убытков, понесенных обществом в результате утраты по вине бывшего генерального директора части своего имущества.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о проведении после увольнения Губермана И.И. с должности генерального директора ООО "Ангрис" инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности общества с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 34н, а также указали на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих как о невозможности передачи первичной документации непосредственно в день сдачи учредительных и иных документов новому генеральному директору, так и о чинении ему препятствий со стороны участников общества и его должностных лиц в доступе к финансовым и иным бухгалтерским документам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к корпоративным споров, которые статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Губерман И.И. настаивает на своих доводах о неподведомственности спора арбитражному суду, ссылаясь на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4372М2 по иску Губермана И.И. к Эскиной Э.Н. и ООО "Ангрис" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) от 22.04.2012 г. между ООО "Ангрис" и Эскиной Э.Н. и признании недействительным (ничтожным) прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований от 13.06.2012 г., а также на доводах о проведении новым генеральным директором ООО "Ангрис" инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности общества с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 34н, оспаривая, в том числе, выводы судов о том, что с даты прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица он перестал являться для ООО "Ангрис" материально-ответственным лицом и что Губерман И.И. уклонялся от передачи финансовой и прочей документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и его имущества новому генеральному директору, и указывая на отсутствие подписей членов комиссии под инвентаризационными описями, в силу чего акт инвентаризации от 30.06.2011 г. не может служить надлежащим доказательством утраты ООО "Ангрис" части своего имущества по вине бывшего генерального директора, в связи с чем просит решение от 23 апреля 2013 г. и постановление от 03 июля 2013 г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец - Эскина Э.Н. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы, в том числе о подведомственности спора арбитражному суду исходя из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12.04.2011 г. N 15201/10; о несовпадении предмета спора, рассматриваемого Тушинским районным судом города Москвы, с предметом настоящего спора, а также об отказе ответчика передать финансовую и прочую документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и его имущество новому генеральному директору общества, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Ангрис" поддерживает доводы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком, истец является участником ООО "Ангрис" с долей в размере 66,67% его уставного капитала.

Губерман И.И. в период с 17.02.200г.5 по 30.05.2011 г. являлся генеральным директором ООО "Ангрис".

Приказом от 18.03.2008 г. N 1 на Губермана И.И. было возложено также выполнение функций бухгалтера ООО "Ангрис".

Решением общего собрания участников ООО "Ангрис", оформленного протоколом от 30.05.2011 г., новым генеральным директором ООО "Ангрис" избрана Эскина Э.Н.

По результатам инвентаризации имущества и обязательств ООО "Ангрис", оформленных актом от 01.06.2011 г. и в которой Губерман И.И. участие не принимал, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 828.256 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12.04.2011 г. N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Делая вывод о том, что Губерман И.И. при смене генерального директора ООО "Ангрис" уклонился от передачи Эскиной Э.Н. как новому генеральному директору финансовой и прочей документации о финансово-хозяйственной деятельности общества и его имущества, суды первой и апелляционной инстанций не выясняли обстоятельства проведения 30.05.2011 г. общего собрания участников ООО "Ангрис", а также не разрешили вопрос о том, в обязанности какого генерального директора входило проведение инвентаризации имущества и обязательств ООО "Ангрис".

Делая вывод о том, что Губерман И.И. после увольнения с должности генерального директора ООО "Ангрис" уже не должен был уведомляться о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Ангрис", суды первой и апелляционной инстанций не установили, участие какого-же материально-ответственного лица в этом случае было обязательным при проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Ангрис" за период исполнения Губерманом И.И. обязанностей генерального директора общества и от какого лица должна была быть получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы.

Без выяснения указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-153174/12-134-1189 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников