Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11813/13 по делу N А40-43438/2013

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-43438/13-133-400

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Калиманова Я.А. дов. от 5.09.2013 N 147-юр/13

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явились, извещены

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, извещены

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на определение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании зарегистрированного права собственности ООО "Стройсервис" на открытую площадку для обслуживания производственной базы (свидетельство о праве собственности от 02.12.2009 г. N 391542) отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 50-50-27/082/2009-251 от 02.12.2009 г.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Стройсервис" совершать действия по распоряжению открытой площадкой для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, пос. Фабрики имени 1 мая.

Определением от 22 мая 2013 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. Постановлением от 23 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу определением об отказе в принятии обеспечительных мер и постановлением, истец Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал

Копии приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств подлежат возврату заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Стройсервис" совершать действия по распоряжению открытой площадкой для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, пос. Фабрики имени 1 мая, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствие указания в ходатайстве оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В то же время, в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой.

Суды приняли во внимание, что предметом иска является о признание зарегистрированного права собственности ООО "Стройсервис" на открытую площадку для обслуживания производственной базы (свидетельство о праве собственности от 02.12.2009 г. N 391542) отсутствующим, оценили представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, сделали анализ заявленных Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы требований, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности, либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснованных доводов, подтверждающих необходимость запрета по распоряжению открытой площадкой для обслуживания производственной базы. Кроме того, меры, принятые в формулировке заявителя, могут препятствовать хозяйственной деятельности ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предметом иска является признание зарегистрированного права собственности на открытую площадку для обслуживания производственной базы, однако истец требования о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в виде запрета регистрации перехода права на имущество не заявлял.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец не лишен возможности заявить о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-43438/13-133-400 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов