Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-8501/12 по делу N А40-15435/2011

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-15435/11-101-81

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Еремина А.М. - не явился

от ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - Малыгин А.А., дов. от 13.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгина Андрея Анатольевича

на определение от 26.04.2013 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 19.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375)

по заявлению конкурсного управляющего должника об определении суммы расходов

по заявлению представителя участников должника о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и размеров оплаты данных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное предприятие "ЗАПАД" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, отказано в удовлетворении заявления представителя участников должника о признании необоснованным привлечения арбитражными управляющими привлечённых лиц для обеспечения своей деятельности и размеров оплаты их услуг. Также определением установлен размер расходов конкурсного управляющего Мальцева М.А. (далее - Мальцев М.А.) за проведение конкурсного производства в отношении должника в общем размере 483 325 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего - 232 258 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 110 000 руб., расходы по оплате привлечённых лиц - 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения, подписанного руководителем должника), в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств, нарушением судами норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель должника просил об удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником по требованию арбитражного управляющего, возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом не предусмотрена.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего заявителем жалобы не оспаривается, а его доводы о бездействии Мальцева М.А., выразившемся в непредставлении необходимых документов в налоговые и иные органы, о намеренном затягивании процедуры банкротства, могут быть приведены при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Подавая рассматриваемое заявление, представитель участников должника сослался на необоснованность привлечения конкурсными управляющими Ереминым А.М. и Мальцевым М.А. для обеспечения своей деятельности адвоката Хромова С.Ю., юристов Корнюшкина Г.А., Шангарееву Ю.З., Попелышеву А.Д., юристов-оценщиков Шкуратовского П.Г., Лопатко А.М., сторожа-курьера Симонова Ю.А.. бухгалтера-аналитика Емельяненко Л.А., а также непредставление документальных доказательств осуществления расходов и фактического оказания услуг, несложность дела о банкротстве.

Оценив оказанные доводы, суды обеих инстанций отклонили их, признав наличие у конкурсных управляющих оснований для привлечения лиц для достижения целей процедур банкротства и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что было обусловлено значительным объемом работы, необходимостью наличия специальных познаний.

При этом суды учли также согласие кредиторов с данными, представленными конкурсным управляющим в обоснование возмещения расходов на собрание кредиторов от 29.01.2013.

В силу ограничения полномочий (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что проведенная привлеченными оценщиками оценка принадлежащего должнику имущества не соответствует рыночной оценке (завышена), не принимается, так как Закон о банкротстве при определении расходов арбитражного управляющего не устанавливает зависимости между стоимостью услуг по оценке и результатом оценки.

Довод жалобы о том, что в собрании кредиторов 29.01.2013 участвовал и утверждал сумму расходов конкурсного управляющего ненадлежащий кредитор ЗАО "Объединение Спецстрой", который не имел полномочий кредитора в силу исполненной сделки уступки требования от 17.01.2013 в пользу ООО "САТО Транс РУС", отклоняется, так как процессуальное правопреемство утверждено определением суда от 26.04.2013.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении привлеченным бухгалтером возложенных на него обязанностей, о том, что Мальцев М.А., привлекая бухгалтера, юриста и оценщиков, не получил адекватный делу результат, использовал услуги юриста не в интересах должника, кредитора и общества, а в личных интересах, не представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату привлеченных лиц, могут быть приведены и подлежат рассмотрению судом при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных конкурсным управляющим расходов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-15435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева