Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N Ф05-13284/07 по делу N А40-11781/2007

г.Москва

28 июня 2010 г.

Дело N А40-11781/07-101-26Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от кредиторов - А.В. Серков, упр. партнер, протокол от 12 июля 2003 года, удостоверение адвоката, Е.А. Смирнов, доверенность от 20 июля 2009 года N 30-90, паспорт, Е.А. Забелина, доверенность от 01 марта 2010 года б/н, паспорт, С.Н. Корневская, доверенность от 20 июля 2009 года, паспорт

от арбитражного управляющего - М.В. Прозорова, лично, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2010 года

кассационные жалобы некоммерческой организации Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ"

на определение от 31 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Н.М. Спаховой, З.А. Гавриловой, В.В. Кузнецовым

на постановление от 16 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Бодровой, П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик

по жалобам некоммерческой организации Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ" на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Геофизика"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Геофизика" кредиторы некоммерческая организация Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий внешнего управляющего должника М.В. Прозоровой и отстранении ее от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из отчета за весь период внешнего управления с 11 апреля 2008 года по 01 сентября 2009 года следует, что внешним управляющим произведены выплаты по договорам на оказание юридических и консультационных услуг в пользу ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на сумму более 6 миллионов рублей. По мнению заявителя, заключенные внешним управляющим вышеназванные договоры являются фиктивными и фактически услуги по ним не оказывались. Заявители ссылались на то, что внешний управляющий не реализует свои права в целях защиты имущества должника и интересов всех кредиторов, что привело к утрате части активов должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2010 года, в удовлетворении жалоб отказано, судом не установлено нарушений при проведении процедуры внешнего управления в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно объединил производства по трем жалобам, заявленным разными кредиторами, имеющими различные предмет и основания, в одно производство. Заявитель ссылается на то, что судом не оценивалась обоснованность и необходимость расходов, произведенных внешним управляющим за счет средств должника, данные расходы не признаны судом обоснованными и необходимыми, следовательно, отказ в удовлетворении жалобы является незаконным. В этой связи, по мнению заявителя, суд не применил положения статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению.

С кассационной жалобой обратилось и ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", которое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 41 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил поданное в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств. Заявитель указывает, что судом обоснованность расходов внешнего управляющего не проверялась, что противоречит позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представители кредиторов поддержали доводы кассационных жалоб, внешний управляющий просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалоб направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора. В данном случае суд правильно исходил из того, что план внешнего управления должника и смета расходов на проведение процедуры внешнего управления были утверждены на собрании кредиторов должника 10 июля 2008 года. В соответствии со статьей 15 Закона, срок, установленный для обжалования решений собрания кредиторов, в том числе и по утверждению плана внешнего управления и сметы расходов, истек.

Суд установил, что заключая договоры на оказание услуг с юридическими и физическими лицами, внешний управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 99 Закона, и не превысил смету расходов, утвержденную собранием кредиторов. В этой связи доводы жалоб о том, что судом не оценивалась обоснованность и необходимость расходов, произведенных внешним управляющим за счет средств должника, не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной жалобы и доводы заявителя о необоснованном возврате судом заявления ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для рассмотрения в апелляционной суде заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, это нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случаев, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель не представил.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения заявленных требований, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 282, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11781/07-101-26Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов М.Д. Ядренцева