Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы" - Осокин А.В. - дов. от 03.02.2012 N 239

от ЗАО "Брайф" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 27.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Быковым В.П.,

о возращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 31.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

об отказе в истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ: конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 об отказе в истребовании доказательств по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 апелляционная жалоба конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф" возвращена.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Десятый арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 препятствует дальнейшему движению дела, так как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы были положены в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А41-14628/2011 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Брайф".

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АКБ "Банк-Москвы" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф".

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Брайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко