Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-9656/13 по делу N А40-160255/2012

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-160255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 29.04.2013,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - Маркатюк В.В. по дов. от 22.05.2013,

ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" - Асцатуров А.А. по дов. от 25.01.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Префектуры Западного административного округа города Москвы - Локтев Е.А. по дов. от 29.12.2012,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960), Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (ОГРН 1027739291580)

о выделении в натуре доли Правительства Москвы, признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее по тексту - ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ, соответственно) с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв.м. со степенью готовность объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на данную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд выделил в натуре долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м. со степенью готовности объекта - 90 %, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д.98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097) и признал право собственности города Москвы на указанную долю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку после 31 декабря 2008 года (предельный срок реализации контракта) он продолжал исполняться, что подтверждается перепиской между сторонами, а также фактическим исполнением обязательств по нему, действительная общая воля сторон контракта была направлена на реализацию проекта (строительство объектов недвижимости), необходимость обращения Правительства Москвы в суд с настоящим иском обусловлена тем, что в настоящее время инвестор признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем, он не может исполнить принятые на себя обязательства.

По мнению истца, к сложившимся в рамках настоящего инвестиционного контракта правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и, кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно применена исковая давность, поскольку контракт продолжал исполняться сторонами и после 31 декабря 2008 года, а о нарушении своих прав истец узнал в связи с возбуждением в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" дела о банкротстве, т.е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СК Строймонтаж" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106003/13 по иску ЗАО "СК Строймонтаж" к Управлению Росреестра по Москве, третьи лица Правительство Москвы и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ, о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Явившиеся в судебное заседание представители Правительства Москвы, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Префектуры ЗАО города Москвы возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав его, не основанным на нормах права.

В судебном заседании представитель истца, а также представители ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Префектуры ЗАО города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2005 году между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90, с ориентировочным объемом инвестиций 187 581 627 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

По условиям контракта (п.2.2.) инвестор обязался на момент ввода объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на вышеуказанном земельном участке новое строительство:

- учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45 000 кв. м.;

- второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215 000 кв. м.;

- подземной автостоянки площадью 45 000 кв. м.;

- детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общей площадью 2340 кв. м.;

- общеобразовательной школы на 550 мест, общей площадью 6050 кв. м.; а также произвести благоустройство прилегающей территории.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2446-РП инвестор выполняет функции заказчика по проектированию и строительству объекта (п.2.4. контракта).

Администрация обязалась обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, а инвестор -обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в статье 3 контракта в следующих пропорциях:

- администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 100% площадей детских учреждений и общеобразовательной школы;

- академии - 100% площади учебно-лабораторных корпусов;

- инвестору - 100% общей жилой площади в жилом комплексе "Корона-3", 100% общей нежилой площади в жилом комплексе "Корона-3" (за исключением помещений детских учреждений - детского сада и школы), 100% машиномест в подземных автостоянках жилого комплекса "Корона-3" и площади общего пользования подземной автостоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.

В настоящее время готовность спорных объектов детского сада и школы составляет 90%.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2008 (предельный срок реализации проекта).

В силу пункта 9.2 одним из оснований прекращения контракта является истечение предельного срока реализации проекта.

В соответствии с п. 3.2. контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 3.3. инвестиционного контракта при завершении строительства пускового комплекса и вводе его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о (частичной) реализации инвестиционного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на Закон РСФСР от 26.09.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 2 статьи 8, статьи 218, 219, статьи 131, 252, пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункты 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 пришел к выводу, что заключенный сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества, и исходил из того, что инвестиционный договор, заключенный сторонами в 2005 году до 1 февраля 2012 года не исполнен, в связи с чем, применение к отношениям, вытекающим из спорного договора, положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 7 Федерального закона 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязательства ответчиков по инвестиционному контракту не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие контракта прекращено (п.8.4.), но разрешение на строительство действовало до 01.02.2013 (исковое заявление подано 06.12.2012 г.), а тот факт, что объект в дальнейшем не может быть достроен, подтверждается тем, что инвестор находится в стадии банкротства.

При этом, отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11450/11 от 24.01.2012, согласно которой срок исковой давности по данным спорам должен исчисляться не от факта подписания (или не подписания) акта о реализации инвестиционного проекта, а начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 01.02.2013 - предполагаемой даты введения объекта в эксплуатации и срока действия разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт, являющийся договором простого товарищества, в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с 31 декабря 2008 года, в связи с чем, применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) неправомерно, поскольку на момент вступления в силу указанного закона - 14.12.2011 обязательства сторон по контракту прекращены, то есть, как такового контракта на момент вступления в силу данной редакции закона не существовало.

Апелляционным судом также применена исковая давность, течение срока которой исчислено судом с момента прекращения обязательства сторон в связи с истечением предельного срока исполнения инвестиционного контракта, то есть с 31 декабря 2008 года.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа условий инвестиционного контракта дали его правильную юридическую квалификацию как договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не было учтено следующее.

При рассмотрении спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не была истребована и исследована переписка сторон инвестиционного контракта, осуществляемая сторонами как до, так и после 31 декабря 2008 года, из которой можно было бы судить о действительной воле сторон о продолжении реализации инвестиционного проекта после истечения предельного срока его реализации, и которую судам следовало бы оценить, в том числе, в соответствии с положениями статьи 4, пунктов 2.2 и 8.2 контракта и положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет возможности рассмотрения данной переписки в качестве дополнений к инвестиционному контракту относительно предельного срока его действия, с учетом продления до 01.02.2013 выданного инвестору разрешения на строительство.

По мнению кассационной коллегии, установление фактических обстоятельств того, являлся ли инвестиционный контракт действующим на момент обращения истца с настоящим иском, а также на момент вступления в силу Федерального закона 12.12.2011 N 427-ФЗ, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, в частности, для определения конкретных норм материального права, подлежащих применению в данном случае, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 1276/13, согласно которой положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу исключительно незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

При этом согласно указанной норме права объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В свою очередь из общих положений действующего законодательства следует, что в силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Таким образом, в случае если инвестиционный контракт, являющийся договором простого товарищества, прекратил свое действие 31.12.2008, то применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ со ссылкой на то обстоятельство, что истечение срока действия договора о совместной деятельности не прекратило обязательства сторон, не исполненных по состоянию на 1 февраля 2013 года, является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Прекращение договора простого товарищества влечет прекращение взаимных обязательств товарищей по достижению цели договора (статьи 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если срок действия инвестиционного контракта истек, то правоотношения сторон по нему прекратились, поэтому у ответчиков отсутствовали бы обязательства по дальнейшему исполнению контракта.

В том случае, если на момент обращения в суд срок действия инвестиционного контракта не истек, и между сторонами продолжают существовать обязательственные правоотношения, то избранный истцом вещный способ защиты права нельзя признать надлежащим.

Вместе с тем, судами не определено, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, поскольку в случае, если инвестиционный договор являлся действующим, то истец имеет право только на определение доли вложений в строительство объекта недвижимости, а не на признание права собственности на незавершенный строительством объект.

Кроме того, судами не разрешен вопрос о возможности выдела в натуре доли истца в размере 100 % в объекте, не введенном в эксплуатацию.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что в случае установления факта прекращения 31 декабря 2008 года договора простого товарищества, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление периода, когда фактически было осуществлено строительство спорных объектов детского сада и школы, т.е. осуществлялось ли строительство в рамках вышеназванного контракта или за его пределами, а также, каким образом в указанный период были оформлены права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Установление названных обстоятельств необходимо для определения лица, за которым может быть зарегистрировано первичное право собственности на спорные незавершенные строительством объекты.

Таким образом, принимая во внимание необходимость установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необходимость сбора, исследования и оценки дополнительных доказательств, что может быть восполнено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, является ли заключенный сторонами инвестиционный контракт действующим и возможен ли выдел в натуре доли Правительства Москвы; установить обстоятельства и период строительства спорных объектов, а также установить лицо (лиц), за которыми возможно осуществление первичной государственной регистрации права собственности на спорные объекты; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, и при необходимости, предложить истцу уточнить исковые требования.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-160255/12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов