Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11670/13 по делу N А41-42765/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-42765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шутов К.Н., доверенность б/номера от 11.12.2012 года;

от ответчика - Голубев А.Л., доверенность N 1-4624 от 25.09.2013 года,

рассмотрев 26 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Палий Т.И. (ОГРНИП 311504726044410)

к ИП Палий В.В. (ОГРНИП 307770000618503)

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна обратилась в с иском к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу о разделе нежилого помещения общей площадью 1.308,6 кв.м., инв N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II, путем выдела доли в натуре и о прекращении права общей долевой собственности. До рассмотрения данного требования по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований, в связи с чем просил прекратить право долевой собственности (доля в праве 1\2) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв.м., инв. N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II, взыскав с ИП Палия В.В. 77.694.000 руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Данное уточнение было принято судом к рассмотрению. Помимо этого, по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза стоимости спорного имущества, в связи с чем с учетом ее результатов она просила взыскать с ответчика ? часть его стоимости, то есть 58.519.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 14-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 46-48).

В кассационной жалобе ИП Палий Т.И. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9,65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Палий Т.И. и ответчику - ИП Палию В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1308, 6 кв. м, инв. N 55 91, лит.А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года 50-ABN 222828, регистрационная запись N 50-50-10/055/2011-272. Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2007 года был определен порядок пользования указанным нежилым помещением между бывшим собственником Палий Олегом Витальевичем и Палий Валерием Витальевичем. При этом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истица указала, что отсутствие выделенной в натуре доли создает неудобства в осуществлении прав пользования и распоряжения принадлежащим ей помещением, а определенный ранее судом порядок пользования нежилым помещением не позволяет не иметь общих точек соприкосновения и пользоваться нежилым помещением независимо от ответчика. Поскольку по мнению истца, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что в нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение своих требований не представил доказательства невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Причем при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что суд, отказывая в требованиях по выплате стоимости доли ввиду того, что истец, якобы, не представил доказательства невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, вместе с тем не предложил сторонам, в силу ст.ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видя неопределенность в вопросе о делимости помещения, провести по делу строительную экспертизу, выводы которой подтвердила или опровергла бы данные утверждения истца по делу. А о том, что в ее проведении в целях всестороннего и полного рассмотрения заявленного иска по существу имелась необходимость, свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу, а также сам характер спора, разрешение которого по существу в силу его специфики предполагает привлечение к его разрешению экспертов в области строительства, хорошо владеющих строительными и градостроительными нормами и правилами.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года и постановление от 25 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42765/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов