Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11526/13 по делу N А40-143297/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-143297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ушакова А.А. (дов. от 27.08.2013 N 378НовЭЗ-8/2013),

от ответчика: Балабанова М.В. (дов. от 17.10.2012),

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Энергопром-НовЭЗ"

о взыскании убытков

к ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) убытков в размере 579 278 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку рассматриваемые отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что исковые требования вытекают из перевозки груза железнодорожным транспортом и предъявлены за пределами срока исковой давности, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска к перевозчику.

Также приводится довод о том, что суды не применили ст. 94 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве не кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец производит продукцию, перевозка которой по территории России осуществляется в полувагонах с использованием железнодорожного транспорта общего пользования.

В августе и сентябре 2010 года истец направил в Западно-Сибирский филиал ОАО "РЖД" электронные заявки на перевозки грузов вагонами, относящимися к парку ОАО "РЖД".

23.08.2010 Западно-Сибирский филиал ОАО "РЖД" направил истцу телеграмму, которой уведомил о введении запрета на подачу и погрузку в полувагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий.

В указанное время истцу не были предоставлены вагоны по заявкам на основании указанной телеграммы ответчика.

Действия ОАО "РЖД" по заявлению истца признаны ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство в виде злоупотребления доминирующим положением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-88210/11-146-754 признано законным и обоснованным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2011 по делу N 1 10/32-11 о нарушении антимонопольного законодательства, а также установлена правомерность выводов ФАС России о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" телеграммы о введении запрета на подачу и погрузку в полувагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий, что является злоупотреблением доминирующим положением.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, полагая, что в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства его права и интересы нарушены, вследствие чего понесены убытки в заявленном размере.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-88210/11-146-754 установлен факт причинения убытков истцу, который подтверждается неисполненными заявками на перевозку грузов, счетами-фактурами от иных контрагентов, с которыми истец заключил договоры на перевозку грузов в связи с отказом ответчика подать вагоны на погрузку.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-88210/11-146-754 установлено, что в результате вынужденного поиска вагонов собственников, не принадлежащих к инвентарному парку ОАО "РЖД", истец понес убытки в указанном размере.

Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС - 11342/12 в передаче указанного дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора требования о возмещении убытков заявлены истцом в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства.

В настоящем случае подлежат применению правила об общем сроке исковой давности, который составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-143297/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова