Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-5659/13 по делу N А40-104511/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-104511/2012

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ростехстрой"

на определение от 28.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е. В. Кравченко

по заявлению (требованию) Анисимова Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСЦ-ЛИДЕР"

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.09.2013 поступила кассационная жалоба ООО "Ростехстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требований Анисимова Е.С. к ООО "ТСЦ-ЛИДЕР".

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-104511/2012 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению ООО "Ростехстрой" на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель обращался в суд с апелляционной жалобой, в данном случае не может являться основанием для возникновения у него права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-104511/2012 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 20.08.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, а потому у ООО "Ростехстрой" отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Ростехстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требований Анисимова Е.С. содержится в тексте кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, которая принята к производству суда кассационной инстанции, то на бумажном носителе кассационная жалоба не подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Ростехстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требований Анисимова Е.С. к ООО "ТСЦ-ЛИДЕР" по делу N А40-104511/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина