Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11072/13 по делу N А40-73245/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-73245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Рексант": Филиппова Н.В. (дов. от 13.09.2013 г.);

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Родионовой А.А. (дов. N ДГИ-Д-155/13 от 27.02.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ФАУГИ: не явились, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г.,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по делу N А40-73245/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рексант" (ОГРН 1047796946108; 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9)

УСТАНОВИЛ: 10 марта 2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Рексант" (далее - ООО "Рексант", истец) и закрытым акционерным обществом "Белый хлеб" (далее - ЗАО "Белый хлеб") был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ЗАО "Белый хлеб" имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, согласно приложениям N 1 и 2, в том числе: ограждение, инв. N 0200011; склад на территории стр. N 3, инв. N 0100012; механическая мастерская стр. N 2, инв. N 01000011.

Нежилое помещение площадью 12 207,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 2 зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2008 г.

Государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества: нежилое строение (подсобное) общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 2; нежилое строение (мастерская и склад) общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 3; ограждение (забор) протяженностью 268,02 м., высота 3,00 м., площадью 804,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, не была произведена.

Полагая, что у ООО "Рексант" возникло право собственности на указанные объекты, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на следующие объекты:

- нежилое строение (подсобное) общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 2;

- нежилое строение (мастерская и склад) общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 3;

- ограждение (забор) протяженностью 268,02 м., высота 3,00 м., площадью 804,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Рексант" на нежилое строение общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 2; нежилое строение (мастерская и склад) общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 3; ограждение протяженностью 268,02 м., высота 3,00 м., площадью 804,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рексант" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Москве и ФАУГИ не поступили.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Рексант" возражал против ее удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Москве и ФАУГИ в заседание кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: договора о предоставлении земельного участка с приложениями к нему.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что указанные выше спорные объекты вошли в состав имущественного комплекса с указанием пообъектного перечня имущества, именно как объектов недвижимости, которые были переданы в состав приватизируемых объектов. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты. Суд первой инстанции также указал, что по иску о признании права ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца, между тем, Департамент городского имущества города Москвы не нарушает и не оспаривает ни прав, ни интересов истца и не претендует на спорные объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что первичное право собственности продавца (ЗАО "Белый хлеб") спорных объектов подтверждается Планом приватизации и в силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) является ранее возникшим и юридически действительным. Указанная норма действовала на момент заключения договора купли-продажи от 10 марта 2005 г. между ЗАО "Белый хлеб" и ООО "Рексант" недвижимого имущества, в том числе склада на территории стр. 3, инв. N 0100012, механической мастерской стр. N 2, инв. N 01000011, а также ограждения, инв. N 0200011, однако, собственник указанного имущества ЗАО "Белый хлеб" свое право собственности на указанные объекты не зарегистрировал. Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, а также отсутствие регистрации прав на указанное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что основанием возникновения права истца на спорные объекты является договор купли-продажи, заключенный между ООО "Рексант" и ЗАО "Белый хлеб". Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации и указанные объекты находились на момент приватизации в муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции полагал, что тот факт, что ООО "Рексант" не обращалось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, не может лишать его права на судебную защиту выбранным им способом.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 названного Постановления разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на нежилое строение (подсобное) общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 2, нежилое строение (мастерская и склад) общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 3 и ограждение (забор) протяженностью 268,02 м., высота 3,00 м., площадью 804,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, ООО "Рексант" указывает на наличие заключенного с ЗАО "Белый хлеб" договора купли-продажи от 10 марта 2005 г.

Следовательно, истец связывает возникновение у него права собственности на указанные объекты с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, в связи с чем право собственности ООО "Рексант" может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Между тем, как установлено судами, с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты ООО "Рексант" в регистрирующий орган не обращалось, право собственности на указанные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанные объекты.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности, ООО "Рексант" указывало на то, что общество лишено возможности обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ЗАО "Белый хлеб" на спорные объекты недвижимости, а само ЗАО "Белый хлеб" в настоящее время ликвидировано.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствуют обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права и при отказе в государственной регистрации перехода права собственности обжалованию соответствующего решения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно предъявления требования к ненадлежащему ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанных выше объектов, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного имущества.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г. подлежит отмене как принятое при неправильным применением норм права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г. по делу N А40-73245/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников