Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-8736/13 по делу N А40-93261/2012

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-93261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Корниенко Владимира Николаевича - Астауров В.Н. по дов. от 03.12.2010,

от ответчика: Хан Натальи Константиновны - Пшинко И.А. по дов. от 17.08.2012,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Корниенко Владимира Николаевича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по иску Корниенко Владимира Николаевича

к Хан Наталье Константиновне

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС",

УСТАНОВИЛ: Корниенко Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Хан Наталье Константиновне (далее по тексту - ответчица) с иском о взыскании убытков в размере 7 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо - ООО "Авантаж" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что им были представлены надлежащие доказательства противоправности действий ответчицы, размера причиненных ООО "Авантаж" убытков, а также причинно-следственной связи между совершенной ответчицей сделкой и убытками общества, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы убытков являются необоснованными; вывод суда первой инстанции о том, что общество заявило об отсутствии убытков, сделан без надлежащего анализа обстоятельств дела и без учета наличия в обществе корпоративного конфликта; выводы суда о том, что на момент заключения сделки ответчица являлась участницей общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что заключенный генеральным директором договор купли-продажи принадлежащего обществу нежилого помещения решением арбитражного суда был признан соответствующим закону, не может свидетельствовать о правомерности действий ответчицы, и не может быть положен в основу отказа в иске о взыскании убытков, равно как и вывод о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что обществу поступали предложения о приобретении имущества по более выгодной цене; вывод судов о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости проданного помещения не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества убытков в заявленном размере, не соответствует нормам материального и процессуального права - статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; при наличии сомнений в достоверности оценки, суд вправе был по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу, однако судом экспертиза по делу назначена не была.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авантаж" аналогичны доводам кассационной жалобы истца.

Ответчица в отзыве на кассационную жалобу истца против ее удовлетворения возражала, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы третьего лица - ООО "Авантаж" без рассмотрения, указывая, что данная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку при наличии в обществе корпоративного спора, к участию в деле допускаются представители всех лиц, считающих себя единоличным исполнительным органом общества. При этом указанные лица пользуются всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законом, в том числе и правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "Авантаж", владеющим 50%долей в уставном капитале общества.

Между ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "ОРТЭКС" (покупатель) 03.07.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/09, во исполнение которого ООО "Авантаж" продало ООО "ОРТЭКС" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 82,7 кв.м. по цене 610 000 рублей. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 03.07.2009.

Согласно материалам дела, в период заключения названного договора Хан Н.К. исполняла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Авантаж" и являлась вторым участником общества, владеющим долей в уставном капитале ООО "Авантаж" в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Авантаж" недобросовестно и неразумно, без согласия истца, заключил сделку по отчуждению недвижимого имущества общества по цене, заниженной более чем в 13 раз. В подтверждение требований истцом представлен отчет от 18.05.2010 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 82,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 8 310 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 7 700 000 рублей, составляющем разницу между ценой, по которой имущество было отчуждено, и его рыночной стоимостью в соответствии с вышеупомянутым отчетом об оценке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков, противоправность действий ответчицы, а также наличие вины в ее действиях.

При этом судом учтено, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в пользу общества, тогда как само общество заявило об отсутствии убытков от совершенной сделки, указывая, что сделка была совершена в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и по воле общества, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-9598/10-22-91 договор купли-продажи помещения от 03.07.2009 признан соответствующим закону.

Отклоняя представленный истцом отчет от 18.05.2010 об оценке рыночной стоимости отчужденных нежилых помещений как ненадлежащее доказательство, суд указал, что оценка была произведена без фактического осмотра спорных помещений, на основании, в том числе, недействительных (по сроку действия) документов (выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 04.04.2003), а соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи спорного имущества ООО "Авантаж" поступали иные предложения о приобретении имущества по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления)

В силу пункта 8 Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оценка действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности судами не дана, не установлено, предпринимались ли при продаже недвижимого имущества генеральным директором какие-либо действия для определения его рыночной стоимости, делались ли публичные предложения об их продаже, преследовало ли отчуждение имущества разумную хозяйственную цель, и было ли такое отчуждение необходимо обществу в принципе, в связи с чем, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вины ответчицы являются преждевременными.

Вывод судов о том, что при рассмотрении спора обществом было заявлено об отсутствии убытков, не может быть положен в основание решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая непроверенные и не получившие надлежащую оценку доводы истца о наличии в обществе давнего корпоративного конфликта между Корниенко В.Н. и Хан Н.К., и о необходимости учитывать тот факт, что представитель ООО "Авантаж", действовавший на основании доверенности, выданной Хан Н.К., и отрицавший наличие у общества убытков и заявивший о совершении сделки по воле общества, фактически защищал личные интересы и позицию ответчицы, а не позицию общества, выражающего волю всех его участников, в связи с чем, судам следовало оценивать доводы представителя общества с учетом указанного обстоятельства, а также интересов самого ООО "Авантаж" и всех его участников, в том числе истца.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 Постановления).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу истцом в материалы дела было представлено заключение об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества, которое квалифицировано судами в качестве ненадлежащего доказательства, обосновывающего сумму причиненных обществу убытков и то обстоятельство, что для определения размера причиненных убытков требуются специальные познания, то судам первой и апелляционной инстанции следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение такой судебной экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу указанные требования не исполнили и не согласовали вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества. Документального подтверждения обратного в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий для установлении цены продаваемого объекта недвижимости на момент заключения договора, в связи с чем, непонятно, чем руководствовался ответчик устанавливая цену продаваемого имущества в размере 610 000 рублей.

Таким образом, кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, предложить сторонам провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение такой судебной экспертизы, распределить бремя доказывания между сторонами, оценить имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, проверить обоснованность исковых требований о взыскании убытков и возражений ответчицы против иска, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-93261/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов