Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-12057/13 по делу N А40-7776/2013

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-7776/13-145-76

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" Мигуновой А.А. по доверенности N 196 от 22 апреля 2013 года

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-7776/13-145-76

по заявлению Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ЗАО "СИБУР-Транс", ОГРН 1027700380410)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2013 года N 75-10-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СИБУР-Транс" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИБУР-Транс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2013 года N 75-10-2012 ЗАО "СИБУР-Транс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 454, выразившееся в том, что не аттестованы в области промышленной безопасности Б.1.8 старший мастер Грязнов Ю.В., ведущий механик Исаев Ю.А.; не аттестованы в области промышленной безопасности Б.10.1 старший мастер Грязнов Ю.В., ведущий механик Исаев Ю.А., ведущие специалисты Баранова С.Э. и Храпова Ю.Н., мастер Козлова Т.Н., мастер Сизова Л.Э., мастер Загуменных Е.В., мастер Ерпулева О.В., мастер Ерпулева В.М.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, правильно применив положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 454, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, так как им нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно посчитали, что вина заявителя установлена, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по аттестации работников в области промышленной безопасности Б.1.8 и Б.10.1 и о неприменении пунктов 2, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37, были оценены судами и правомерно ими отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-7776/13-145-7613 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов