Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-15639/12 по делу N А41-2100/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-2100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" - Олейник по дов. от 26.11.2012

от открытого акционерного общества "МОНА" - Федянин И.М. по дов. от 05.10.2012

рассмотрев 23.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (ИНН 7708521860)

на определение от 28.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Зеньковой Е.Л., на постановление от 15.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 112 900 618, 32 рублей

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 года по делу N А41-2100/2012 в отношении открытого акционерного общества "МОНА" (далее - ОАО "МОНА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 года по делу N А41-2100/2012 в отношении должника - ОАО "МОНА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич (далее - внешний управляющий Яровиков С.В.).

В Арбитражный суд Московской области 05.07.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - ООО "Бородино-Мастер") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 900 618 руб. 32 коп. основного долга, а также 17 000 336 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявленного требования ООО "Бородино-Мастер" к ОАО "МОНА" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бородино-Мастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам о наличии у ООО "Бородино-Мастер" права требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бородино-Мастер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 28.05.2013 и постановление от 15.07.2013 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОНА" требования в размере 105 887 618 руб.32 коп. с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГОН" (далее - ООО "МЕГОН") и ООО "Бородино-Мастер" 01.03.2011 был заключен договор цессии, согласно которому переданы права требования к должнику по договору от 16.04.2008 N А-16/04 в сумме 2 013 000 руб.

Судами установлено, что на дату заключения договора цессии от 01.03.2011 задолженности должника перед ООО "МЕГОН" не имелось, по указанному договору было уступлено отсутствующее обязательство. Представленные в материалы дела платежные поручения указывают на то, что платежи по ним были совершены ООО "МЕГОН" после заключения с кредитором договора цессии и в состав уступленных прав не включались. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору цессии, подтверждающих дополнительную уступку прав в части указанных платежей, в материалы дела заявителем не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении договора цессии 01.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Классторг" (далее - ООО "Классторг") и ООО "Бородино-Мастер", согласно которому уступлены права требования к ЗАО "МОНА" по договору от 03.03.2009 N 3/03 в сумме 5 000 000 руб.

Судами также установлено, что на дату заключения договора цессии - 01.10.10 задолженности должника перед ООО "Классторг" не имелось. Представленное в материалы дела платежное поручение от 12.10.2010 N 82 указывает на то, что платеж по нему был совершен после заключения с кредитором договора цессии и в состав уступленных прав не включался. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору цессии, подтверждающих дополнительную уступку прав в части указанного платежа, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при предъявлении требований в Арбитражный суд Московской области кредитором ООО "Бородино-Мастер" представлены копии договоров уступки права требования с ООО "Классторг" от 01.10.2010 и ООО "МЕГОН" от 01.03.2011 без каких либо исправлений. После поступления в материалы дела возражений временного управляющего должника в материалы дела кредитором были представлены копии тех же договоров уступки права требования с ООО "Классторг" и ООО "МЕГОН" с исправлениями в датах заключения договоров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении указанных сумм по названным договорам цессии от 01.10.2010 и от 01.03.2011 в реестр требований кредиторов должника. Оснований для отмены в указанной части обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Борснаб" и ООО "Бородино-Мастер" 01.03.2011 был заключен договор уступки права требования, согласно которому переданы права требования к должнику по договору от 18.01.2008 N 17 в сумме 4 371 864 руб., по договору от 17.12.2009 N АГ 17 в сумме 27 326 000 руб. Право требования по договору поставки от 18.01.2008 N 17 передано в связи с неоплатой должником товара, полученного по товарным накладным от 30.06.2008 N 117. В соответствии с п.2.2 договора товар должен был быть оплачен не позднее 20 дней с момента отгрузки товара.

Суды обосновано пришли к выводу, что с настоящим требованием ООО "Бородино-Мастер" обратилось по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 326 000 по договору от 17.12.2009 N АГ 17 в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств. Суд, ссылаясь на положения статей 68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что копии платежный поручений не являются надлежащими письменными доказательствами совершения платежей, поскольку не содержат отметок банка о совершении платежа (списании денежных средств), что не позволяет сделать вывод о достоверности этих документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют выписки по банковским счетам первичных кредиторов, подтверждающие списание указанных в платежных поручениях денежных средств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") и ООО "Бородино-Мастер" 01.10.2010 был заключен договор уступки права требования, согласно которому уступлены права требования к должнику по договору от 17.09.2008 N 17 в сумме 105 887 618,32 руб., по договору от 21.10.2008 N ДМ-21. в сумме 52 102 549 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела, оба указанных договора отсутствуют. Уведомление о состоявшейся уступке между ООО "Сфера" и ООО "Бородино-Мастер" должнику не поступало.

Судами установлено, что между ООО "Сфера" и ЗАО "МОНА" был заключен агентский договор от 17.09.2008 N 99, согласно которому агент обязуется совершать от своего имении, но за счет и по заданию принципала действия по приобретению стройматериалов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора (пункт 1.1 договора). Оригинал указанного договора обозревался судом первой инстанции.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 432, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1,3.3,5.1 договора, посчитали, что агентский договор от 17.09.2008 N 99 является незаключенным.

Суды пришли к выводу об отсутствии приложений и иных документов, подтверждающих исполнение сделки со стороны должника, что свидетельствует об отсутствии одобрения заключения агентского договора со стороны ЗАО "МОНА".

Между тем, судами не учтено, что по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий. При этом фактические действия не создают правовых последствий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судами не дана оценка доводам заявителя относительно перечислений принципалом по указанному агентскому договору должнику ЗАО "МОНА" денежных средств, не дана оценка назначению платежей, в том числе указанным в платежных поручениях, судами не устанавливался характер платежей, их правовая природа.

Судами не учтены положения статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Судами не учтено, что согласно пункту 5.5 агентского договора 17.09.2008 N 99 для компенсации расходов агента, а также для выполнения обязательств агентом по настоящему договору принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в сроки и сумме, определенной приложением к настоящему договору.

Судами не устанавливался с учетом оценки характера платежей и условий агентского договора момент исчисления срока исковой давности по данному требованию заявителя.

Непринятие мер к установлению указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права в части требования ООО "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" задолженности в размере 105 887 618 руб.32 коп., что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела по данному требованию, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОНА" задолженности в размере 105 887 618 руб.32 коп.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А41-2100/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОНА" требования в размере 105 887 618 руб.32 коп. отменить.

Обособленный спор в отмененной части по делу N А41-2100/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова