Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11438/13 по делу N А40-58946/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-58946/12-43-556

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Олещенко А.Е., Рустамов Р.А. - доверенность от 04.04.2012,

от ответчика - Беликова Н.В. - доверенность от 18.06.2013,

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ИТ Энергосвязь" (ОГРН: 1047796416580)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН: 1047796160720)

о взыскании долга, пени, и встречному иску

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" к

ООО "ИТ Энергосвязь"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (далее - ООО "ИТ Энергосвязь" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "ИЦ "Энерго" или ответчик) о взыскании 19 157 727 руб. 02 коп. долга за выполненные работы, 1 321 883 руб. 16 коп. пени.

ООО "ИЦ "Энерго" заявлены встречные исковые требования о взыскании 35 375 315 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года исковые требования ООО "ИТ Энергосвязь" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ИЦ "Энерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, судами неправомерно отказано в требовании о взыскании неустойки как меры ответственности, установленной договором за нарушение сторонами выполнения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказ в удовлетворении встречного иска, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИТ Энергосвязь" (истец, подрядчик) и ООО "ИЦ "Энерго" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 03-09-091 от 11.01.2009, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по созданию системы внутриобъектовой связи, систем ВЧ связи и систем передачи данных ВОЛС по титулу: "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск в ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 19 157 727 руб.02 коп. и неустойка в размере 1 321 883 руб. 16 коп.

Предъявляя встречный иск, ООО "ИЦ "Энерго" ссылалось на нарушение ООО "ИТ Энергосвязь" сроков выполнения работ, поставок по договору и просило взыскать с истца пеню в размере 35 375 315 руб. 88 коп. на основании ст.14.2 договора за выполнение работ с нарушением установленного договором срока.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 договора, выполнение работ подрядчиком осуществляется в срок, определенный в Графике поставок, работ (услуг) - приложение N 4, согласно которому срок истекает 31.05.2009.

Как предусмотрено п. 2.3 договора подряда, в случае изменения заказчиком технических требований, объемов работ, объемов им сроков финансирования строительства по сравнению с условиями договора, неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, влияющих на продолжительность работ по договору, подрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ по договору. При этом заказчик должен в течение 30 календарных дней согласовать изменение сроков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 1.1.3 договора в числе работ предусмотрено обязательство подрядчика по поставке оборудования и материалов, согласно спецификации, предоставляемой заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что сотрудниками подрядчика была получена от заказчика рабочая документация на системы кондиционирования, которая отличалась от согласованной сторонами документации, в связи с чем ответчиком закупка систем кондиционирования была приостановлена до получения разъяснений от заказчика, о чем подрядчик надлежащим образом известил заказчика.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность заказчика до начала работ обеспечить подрядчика рабочими чертежами и локальными сметами со штампом "в производство работ" в соответствии с графиком выдачи рабочей документации путем их передачи ответственному лицу подрядчика, п. 4.6 договора также предусмотрено, что рабочие чертежи, выдаваемые подрядчику, должны быть согласованы.

Суд установил, что подрядчик обращался к заказчику о предоставлении рабочей документации, необходимой для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей.

Как следует из ответных писем заказчика, причиной непредставления рабочей документации явилась несогласованность рабочей документации с конечным заказчиком, а из протокола совещания от 15.01.2010 г. следует, что причинами срыва сроков выполнения работ является срыв сроков разработки рабочей документации, поставки кабельной продукции и необходимого вторичного оборудования.

Также судом установлено, что в нарушение требований п. 7.1 договора, заказчиком несвоевременно перечислялись авансовые платежи за закупку оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

При этом сторонами в п. 14.4 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что заказчиком были нарушены взятые на себя обязательства, и последний был проинформирован о приостановлении исполнения работ в связи с изменившимися требованиями к системам кондиционирования, а также с учетом требований п. 14.4 договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58946/12-43-556 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева