Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11618/13 по делу N А40-125659/2012

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-125659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Солодова Е.В. (дов. N 4-47-829/3 от 05.07.2013 г.);

от ответчика ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ": Девятовой Э.Р. (дов. от 12.11.2012 г.), Чернер М.С. (дов. от 10.07.2013 г.), Подлесного А.А. - ген.директора (протокол N 1 от 12.04.2011 г., приказ N 004/1 от 12.04.2011 г.);

от третьего лица ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление": Матухно Д.В. (дов. N 89 от 09.08.2013 г.), Беловой Н.А. (дов. N 14 от 14.01.2013 г.);

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г.,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по делу N А40-125659/12

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФОРМСТРОЙ" (ОГРН 1027739382770; 103012, г. Москва, ул. Варварка, д. 14)

о взыскании убытков в размере 135 888 200 руб.,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278; 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 14А); Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

УСТАНОВИЛ: 11 ноября 1999 г. между Правительством Москвы "Администрация" (далее - Правительство Москвы, истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГП СПНУ), обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИФОРМСТРОЙ" (далее - ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ", общество, ответчик) "Заказчик - Инвестор" был заключен контракт N 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа г. Москвы (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 23 августа 2000 г.), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-100/2" с подземным гаражным комплексом в корпусе 1 по адресу г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 7 (объект) и одного экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 9 (объект N 1; ул. Кутузова, д. 11, корп. 4) (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта и пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 23 августа 2000 г. соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, установлено между сторонами в пропорции:

по Объекту - 72% общей жилой площади и 60% нежилой площади - инвестору, 20% жилой площади Администрации в лице Префектуры Западного административного округа для переселения жителей из ветхого жилого фонда являющихся очередниками округа и 8% обжей жилой площади - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда для передачи ГУП СПНУ с направлением полученных при реализации средств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГУП СПНУ;

по Объекте N 1 - инвестору 70% общей жилой площади, и 60% нежилой площади, Администрации в лице Префектуры Западного административного округа - 27% общей жилой площади для переселения жителей из ветхого жилого фонда являющихся очередниками округа и 3% общей жилой площади - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда для передачи ГУП СПНУ с направлением полученных при реализации средств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГУП СПНУ.

Во исполнение пункта 6.1.4 инвестиционного контракта 17 октября 2003 г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 9 (объект N 1), в соответствии с которым жилая площадь объекта N 1 (ул. Гришина д. 23 стр. 9) была распределена следующим образом: 96 квартир - Инвестору, 46 квартир Администрации, 4 квартиры (NN 19, 27, 45, 70) - Администрации для последующей передачи ГУП СПНУ.

По условиям договора о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности от 30 марта 2005 г. N ГКП-345-10 доля города в виде 46 квартир была обменена на площадь Инвестора в виде 33 квартир по адресам: ул. Волынская д. 10 (17 квартир) и ул. Авиаторов д. 30 (16 квартир) с доплатой инвестором разницы в стоимости обмененных площадей в сумме 176 877 830 руб.

Оставшаяся сумма в размере 4 513 175 руб. зачтена инвестору в стоимость работ по реновации сооружения гражданской обороны в объекте по адресу г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 7, что отражено в Акте частичной реализации контракта от 11 ноября 1999 г. N 1419 в части инвестирования строительства жилой части дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, дом 11 корп. 2, 3 (строительный адрес г. Москва, ул. Гришина дом. 23, стр. 7 (объект)).

Таким образом, с учетом протокола распределения и произведенного обмена доля города в объекте N 1 (ул. Гришина дом. 23 стр. 9) составляет 4 квартиры (NN 19, 27, 45, 70).

Жилой дом по адресу ул. Гришина д. 23 стр. 9 (объект N 1) принят в эксплуатацию 30 июня 2005 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством строительно-монтажных работ жилого дома от 30 июня 2005 г. N 080084.

Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 11 сентября 2004 г. N 1889-РП объекту присвоен милицейский адрес - г. Москва, ул. Кутузова д. 11 корп. 4.

Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 19 сентября 2005 г. N 830-РП объект (жилая часть) введен в эксплуатацию.

Квартиры N N 19, 27, 45, 70, расположенные в доме 11 корпус 4 по улице Кутузова, являющиеся долей города Москвы проданы ответчиком по договору соинвестирования физическим лицам, за которыми признано право собственности в судебном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны соответствующие записи.

Согласно отчету независимого оценщика Карпюкова С.И. от 31 августа 2012 г. N 1272.12 рыночная стоимость квартир NN 19, 27, 45, 70 общей площадью жилых помещений 669,4 кв.м (169,4 кв. м + 169,2 кв. м + 169,4 кв. м + 161,4 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4, составляет 135 888 200 руб.

Считая свои права нарушенными, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 135 888 200 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, и поскольку жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, дом 11 корп. 4 является результатом инвестиционной деятельности и является общим долевым имуществом, то без согласия сособственника указанного объекта инвестиционного контракта (города Москвы) ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" не имело право отчуждать квартиры N N 19, 27, 45, 70, а реализовав указанные квартиры без согласия Правительства Москвы общество причинило последнему убытки в размере 135 888 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-125659/12 отменено, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков. Кроме того, указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" против ее удовлетворения возражали. ГУП СПНУ согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что Правительством Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод суда основан на тех обстоятельствах, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 19 сентября 2005 г. (с даты ввода объекта в эксплуатацию), в то время как с настоящим иском Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы 14 сентября 2012 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что направление письма ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" от 04 июня 2008 г. N 1-1/164 (Т8 ЙД13-14) и предъявление обществом в мае 2011 года иска в Арбитражный суд к Правительству Москвы являются действиями, свидетельствующие о признании им долг, поскольку в указанном письме ответчик не признает наличие у него перед истцом долга в связи с реализацией квартир, а предъявление в мае 2011 г. иска об обязании подписать окончательный протокол поквартирного распределения жилой площади и акт частичной реализации контракта является не действием, свидетельствующим о признании им долга, а напротив, действием, свидетельствующим об отрицании наличия у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Иск об обязании подписать окончательный протокол поквартирного распределения жилой площади и акт частичной реализации контракта предъявлен в мае 2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. по делу N А40-125659/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов