Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11427/13 по делу N А41-227/2013

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А41-227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мустафиной Л.Г. (предъявлен паспорт), Орлова А.С. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мустафиной Ларисы Григорьевны

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В. А.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области

к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ларисе Григорьевне

о взыскании 4 926 108 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ларисе Григорьевне (далее ИП Мустафина Л.Г., ответчик) о взыскании 4 926 108 руб. 52 коп., составляющих: 813 403 руб. 99 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 2087 от 01.12.2001 за период с августа 2009 года по октябрь 2012 года, 3 966 291 руб. 81 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей, 146 412 руб. 72 коп. суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Мустафиной Л.Г. в пользу Комитета взысканы 4 926 108 руб. 52 коп., в том числе 813 403 руб. 99 коп. задолженности, 3 966 291 руб. 81 коп. пени, 146 412 руб. 72 коп. суммы НДС.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 2087 от 01.12.2001, просрочка уплаты платежей имеется.

Суд установил, что договор аренды N 2087 от 01.12.2001 не содержит условие о том, что стоимость арендной платы включает в себя НДС; уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Мустафиной Л.Г. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом задолженности; указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции; считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма налога на добавленную стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Комитет извещен о настоящем судебном процессе, является истцом по делу, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.12.2001 между Комитетом (арендодатель) и ИП Мустафиной Л. Г. (арендатор) заключен договор N 2087 аренды нежилого помещения общей площадью 235,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 11, лит. А, инв. N 1756.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Передача нежилых помещений Комитетом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.12.2001.

Срок аренды - три года с момента регистрации договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.04.2005 к договору аренды N 2087 от 01.12.2001 стороны продлили срок его действия на 5 лет - с 15.04.2005 по 14.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды N 2087 от 01.12.2001 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 названного договора аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендных платежей до 5 числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца, которая составляет (без НДС) 9 781 руб. 55 коп., в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2005 к названному договору - 13 694 руб. 17 коп.

Суд взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность в размере 813 403 руб. 99 коп.

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований (лд 11-14), в котором указана сумма просроченной задолженности по арендной плате без указания: подлежащей к уплате суммы арендных платежей с документальным обоснованием ее размера (без ссылки на соответствующий документ, устанавливающий данный размер, при том, что указанный в расчете размер просроченной задолженности различный (13 273 руб. 20 коп., 15 650 руб. 48 коп., 29 344 руб. 65 коп.); фактически оплаченной ответчиком суммы арендных платежей.

В деле в подтверждение размера подлежащей уплате по договору N 2087 от 01.12.2001 ежемесячной арендной платы имеется лишь названный договор аренды, в соответствии с пунктом 3.2 которого ежемесячная арендная плата составляет 9 781 руб. 55 коп., дополнительное соглашение от 04.04.2005 к названному договору, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата - 13 694 руб. 17 коп.

Определением от 20.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Московской области предложил истцу представить детализированный расчет задолженности. Однако данный расчет истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы названного имущества. Указанные лица обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьями 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Пунктом 3.3 договора аренды N 2087 от 01.12.2001 определено, что налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется арендатором самостоятельно в установленном порядке в доход соответствующих бюджетов.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда о размере взысканных в пользу истца денежных средств сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе установить: размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы в заявленный период, размер фактически уплаченной суммы арендных платежей, размер суммы задолженности, а также имеются ли основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы НДС, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А41-227/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова