Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11988/13 по делу N А40-14489/2013

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-14489/13-70-29

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МТС "ДОМИНАТОР" - не явился

от ООО "Агрофирма-Усманская" - Виноградова Е.Ю., дов. от 25.06.2013

от представителя учредителей ООО "Агрофирма-Усманская" Голованова С.Ю. - Виноградова Е.Ю., дов. от 26.09.2013

от ООО "Юридическая служба бизнеса": Кулешов Д.Н., дов. от 27.09.2013

от ИП Борисова А.В.: Кулешов Д.Н., дов. от 25.09.2013

от ООО "Агропромышленная компания "Верон": Кулешов Д.Н., дов. от 25.12.2012

от ООО "Техкомпектсервис": Кулешов Д.Н., дов. от 01.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2013 кассационные жалобы представителя учредителей ООО "Агрофирма-Усманская" Голованова С.Ю., ООО "Агрофирма-Усманская"

на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "МТС "ДОМИНАТОР" о признании ООО "Агрофирма-Усманская" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 принято к производству заявление ООО "МТС "ДОМИНАТОР" о признании ООО "Агрофирма - Усманская" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-14489/13-70-29 "Б".

Решением суда от 19.03.2013, с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении описки в резолютивной части решения, ООО "Агрофирма-Усманская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Голованова С.Ю. на решение суда прекращено.

ООО "Агрофирма-Усманская" и Голованов С.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которых просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение при принятии судебных актов норм материального права.

Голованов С.Ю. в своей жалобе дополнительно указывает, что обжалуемые судебные нарушают его права, как кредитора должника, и затрагивают законные интересы, как представителя учредителей должника.

Отзыв на жалобы не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голованова С.Ю. и ООО "Агрофирма - Усманская" поддержал доводы и требования жалоб, представитель ООО "Юридическая служба бизнеса", ИП Борисова А.В., ООО "Агропромышленная компания "Верон", ООО "Техкомпектсервис" просил об их отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Голованова С.Ю. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании решения общего собрания участников ООО "Агрофирма-Усманская" от 25.03.2013 (протокол N 3) Голованов С.Ю. был избран представителем учредителей должника ООО "Агрофирма-Усманская".

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника входит в круг лиц, являющихся участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Лица, являющиеся участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в арбитражном процессе, обжаловать в кассационном порядке судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Однако представители учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в ходе конкурсного производства.

То есть, представитель участников должника вправе обжаловать только те судебные акты, которые будут приняты в ходе конкурсного производства.

Полномочия представителя учредителей (участников) должника на обжалование решения о признании предприятия несостоятельным ни Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Голованов С.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 17.06.2013 и на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, Голованов С.Ю. не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника, и правом обжалования судебных актов не обладает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "Агрофирма-Усманская" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, для применения статьи 227 Закона о банкротстве при банкротстве юридического лица необходимо наличие совокупности двух условий: прекращение деятельности юридического лица и отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, а не самого должника - юридического лица.

Признавая ООО "Агрофирма - Усманская" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд 1 инстанции сослался на объяснения заявителя по делу о банкротстве ООО "МТС "ДОМИНАТОР", согласно которым на почтовую корреспонденцию должник не отвечает, письма, направляемые в его адрес, возвращаются отправителю за истечением срока хранения с отметкой об отсутствии данного адресата, в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет, счетов, открытых в кредитных учреждениях, не имеет.

Апелляционный суд отверг доводы ООО "Агрофирма - Усманская" со ссылкой на те же объяснения заявителя по делу о банкротстве, которые были положены в основу решения суда 1 инстанции.

Однако доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые суды сочли установленными из пояснений заявителя, в материалах дела отсутствуют, в то время как должник, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ссылался на то, что ООО "Агрофирма - Усманская" имеет юридический адрес; назначенного 01.03.2013 руководителя - директора Атабекова Валерия Мосесовича, продолжает осуществлять деятельность; на дату рассмотрения заявления о признании банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имело достаточно имущества, чтобы покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве: автомобиль стоимостью 376 500 руб., дебиторскую задолженность свыше 6, 7 млн. руб., доли в земельных участках; общая рыночная стоимость имущества должника составляет 14 087 420 руб.

При этом сведения об Атабекове Валерии Мосесовиче, как руководителе ООО "Агрофирма - Усманская", зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.03.2013, что следует из имеющейся в деле выписки, т.е. до принятия судом решения о банкротстве общества как отсутствующего должника.

Также суд 1 инстанции указал, что учредитель должника - ООО "Импекс",- не исполняет определение суда в части приема-передачи документов и имущества должника, письменные уведомления не получает.

Между тем, в отношении документации должника заявитель по делу о банкротстве представил пояснения, согласно которым регистрационные документы должника по состоянию на 11.03.2013 находились у прежнего конкурсного управляющего должником Борисова А.Г. (л.д.80 т.1).

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма - Усманская" указывало, что вся его документация находилась у Борисова А.Г. и была передана последним конкурсному управляющему Попову А.В., несмотря на неоднократные требования Голованова С.Ю. возвратить их должнику.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-933/2011, которым было прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "Агрофирма - Усманская" в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на конкурсного управляющего ООО "Агрофирма - Усманская" Борисова А.В. возложена обязанность в течение 3-х дней с даты принятия настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества, принадлежащего должнику, лицу, уполномоченному действовать от имени ООО "Агрофирма - Усманская".

Следовательно, после прекращения дела о банкротстве ООО "Агрофирма - Усманская" располагало имуществом, которое, вместе с документацией, находилось у прежнего конкурсного управляющего ООО "Агрофирма - Усманская". Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции оценку не дали.

Не соответствует действительности утверждение суда 1 инстанции о том, что в материалы дела представлены сведения о закрытых счетах должника в кредитных организациях. Такие сведения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов нельзя признать соответствующими требованиям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по результатам которой на основе правильного применения норм материального права принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-14489/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова