Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-6929/01 по делу N А40-26306/2001

г.Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-26306/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Зурначян А.Г. по дов. от 21.12.2012;

от ответчика - директор Вольвак А.П., протокол от 16.01.2013, Антипенок А.М. по дов. от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационную жалобу

ООО "ПАРКАН"

на определение от 03.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 02.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-26306/2001

по иску ОАО АКБ "СБС-АГРО" (правопреемник - ООО "ПАРКАН")

к ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА"

о взыскании 2 545 900, 91 долларов США

при участии третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "СБС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" о взыскании задолженности в сумме 8 018 705, 76 долларов США по кредитному договору от 03.10.1995 N 561-к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 687 895 долларов США, процентов в размере 1 666 850, 19 долларов США, пени в размере 2 851 980 долларов США.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 11666/01 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2002 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "СБС-АГРО" к ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА", в пользу истца с ответчика взыскано 687 895, 20 долларов США задолженности и 1 171 005, 71 долларов США процентов, всего 2 545 900, 91 долларов США.

В ходе рассмотрения дела осуществлена процессуальная замена истца ОАО АКБ "СБС-АГРО" на ООО "ГОЛДЭКАРТ", впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 истец ООО "ГОЛДЭКАР" заменен на правопреемника ООО "ПАРКАН".

На основании указанного решения истцу был выдан 11.11.2003 исполнительный лист N 348447.

25.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 на основании ст. 232 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что исполнительный лист N 348447 был получен Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - М/Р ОИП УФССП России по Москве) 09.10.2006, при этом согласно ответу УФССП по городу Москве от 25.01.2013 N 17/18/7696 исполнительный лист был утерян ФССП и установить его местонахождения невозможно, что также подтверждается фактом обращения УФССП России по городу Москве с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей.

Также ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа, предусмотренный ч. 1 ст. 321 АПК РФ, не истек, поскольку исполнительный лист был сдан в Отдел по ОИП ГУ ФССП России по городу Москве в последний день установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ПАРКАН" не представлено надлежащих доказательств того, что исполнительный лист N 348447 в действительности был предъявлен в службу судебных приставов в пределах установленного ст. 321 АПК РФ трехгодичного срока и утерян по вине службы судебных приставов.

Суды отметили, что представленная ООО "ПАРКАН" светокопия исполнительного листа N 348447 не позволяет установить точную дату подачи исполнительного листа и идентифицировать отдел службы судебных приставов, в который подавался исполнительный лист.

Кроме того, суды указали на то, что ООО "ПАРКАН", ссылаясь на подачу исполнительного листа в службу судебных приставов в 2006 году и его утрату отделом судебных приставов, не обосновал причины, по которым он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в 2013, т.е. спустя более, чем шесть лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства - представленной ООО "ПАРКАН" светокопии исполнительного листа N 348447 и об исключении из числа доказательств заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного М/Р ОИП УФССП России по Москве (том 6, л.д.30, 34), судом в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ПАРКАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно, без проведения судебной экспертизы, поставили под сомнение подлинность штампа М/Р отдела ОИП ГУ ФССП России по Москве, проставленного на светокопии исполнительного листа N 348447, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы истцу неправомерно отказано.

Кроме того, ООО "ПАРКАН" в кассационной жалобе ссылается на ответ УФССП России по Москве от 25.01.2913 N 17/18/6796 и заявление М/Р отдела по ОИП УФССП России по Москве от 15.02.2013, в котором сама служба судебных приставов исполнителей признает как факт сдачи исполнительного листа N 348447 в отдел службы судебных приставов исполнителей 09.10.2006, так и утерю исполнительного листа указанным отделом судебных приставов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРКАН" доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив на вопрос судебной коллегии о бездействии, что длительное не обращение за дубликатом исполнительного листа обусловлено ликвидацией ответчика и отсутствием у него имущества, в настоящее время ответчик восстановлен в ЕГРЮЛ, ему возвращен объект недвижимости, на который может быть обращено взыскание; представители ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что действия ООО "ПАРКАН" являются злоупотреблением правом, так как задолженность, установленная решением суда по настоящему делу, была погашена первоначальному истцу, что, по мнению представителей ответчика, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, установившим мошеннические действия как со стороны руководителей ООО "ПАРКАН", так и бывших руководителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обосновывая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что исполнительный лист от 11.11.2003 N 348447, выданный по настоящему делу, в действительности был предъявлен в М/Р ОИП УФССП России по Москве 09.10.2006, т.е. в пределах 3-х годичного срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст.321 АПК РФ, и утерян службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПАРКАН", суды исходили из того, что надлежащих доказательств предъявления исполнительного листа N 348477 в М/Р ОИП УФССП России по Москве заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов достаточно обоснованным, поскольку он сделан по неполно установленным обстоятельствам, а также при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, касающихся предъявления исполнительного листа N 348477 в службу судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ПАРКАН" сослалось на письмо УФССП по городу Москве от 25.01.2013 N 17/18/6796, из содержания которого следует, что старшему судебному приставу М/О ОИП УФССП России по Москве дано поручение принять меры по восстановлению утраченного исполнительного листа N 348477.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление УФССП России по Москве от 15.02.2013 о выдаче исполнительного листа N 348477, поданное в Арбитражный суд города Москвы, из которого усматривается, что само управление службы судебных приставов полагает, что представленной ООО "ПАРКАН" светокопией исполнительного листа N 348477 подтверждается факт подачи указанного исполнительного листа в М/Р ОИП УФССП России по Москве 09.10.2006 (том 5, л.д.97,98).

Одновременно в материалах дела также имеются письменные пояснения М/Р ОИП УФССП России по Москве от 18.04.2013 и письмо Заместителя начальника отдела М/Р ОИП УФССП России по Москве от 17.01.2013, из которых следует, что исполнительный лист N 348477 в период с 2006 по настоящее время в указанный отдел судебных приставов не поступал.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения об обстоятельствах, касающихся поступления исполнительного листа N 348477 на исполнение в М/Р ОИП УФССП России по Москве, при этом должником по исполнительному листу было заявлено о фальсификации представленной ООО "ПАРКАН" светокопии исполнительного листа N 348477 с отметкой в М/Р ОИП УФССП России по Москве 09.10.2006.

В этой связи суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было устранить имеющиеся противоречия с целью надлежащего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного листа.

Между тем, судами содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах противоречия устранены не были, а имеющий существенное значение для принятия правильного решения по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о подлинности штампа М/Р ОИП УФССП России по Москве на представленной ООО "ПАРКАН" светокопии исполнительного листа N 348477 разрешен судом самостоятельно, что не может быть признано правильным с учетом заявления ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА" о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая наличие противоречивых доказательств, касающихся предъявления исполнительного листа N 348477 на исполнение в М/Р ОИП УФССП России по Москве, а также то, что установление подлинности проставления штампа указанного отдела судебных приставов на представленной взыскателем светокопии исполнительного листа N348477 требует специальных познаний, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА" о проведении экспертизы не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что фактические обстоятельства, касающиеся проверки факта предъявления исполнительного листа N 348477 в службу судебных приставов, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, были надлежащим образом установлены судами.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами судебных актов по неполно исследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений при установлении фактических обстоятельств дела не устранил, мотивов отклонения ходатайства заявителя о назначении экспертизы подлинности штампа в протоколе не указал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа судам необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, касающиеся обстоятельств, связанных с предъявлением исполнительного листа N 348447 в службу судебных приставов, обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А40-26306/2001 отменить, заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко