Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-5386/13 по делу N А40-80223/2011

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-80223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" - Щепетов С.Ю. по дов. от 18.09.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев 23.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ"

на определение от 18.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования А.В. Привалова в размере 4 891 575, 37 руб.

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (ИНН 7715279138, ОГРН 1027700584064) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (далее - ООО "МОЙНТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - временный управляющий Серан А.В.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2012 обратился Привалов Алексей Валерьевич (далее - Привалов А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 891 575 руб. 37 коп. основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 487 676 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.06.2013, требования Привалова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОЙНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам относительно срока поручительства ООО "МОЙНТ" по облигациям.

По мнению заявителя жалобы, поручительство было выдано сроком до 20.08.2012 и в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с этого момента.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "МОЙНТ" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Привалов А.В. представил письменный текст возражений, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 18.03.2013 и постановление от 04.06.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" (далее - ООО "Миракс Групп", предыдущее наименование - ООО "МГ Групп") было принято Решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 номинальной стоимостью 1000 рублей с обязательным централизованным хранением, с государственным регистрационным номером 4-03-36074-R.

Согласно решению о выпуске облигаций ООО "Миракс Групп" обязательное централизованное хранение облигаций осуществляет Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

Права покупателей облигаций, в том числе и права кредитора, учитываются НП "Национальный депозитарный центр" и депозитариями-депонентами НП "Национальный депозитарный центр" в виде записей по счету депо, которые открываются в депозитарии непосредственно владельцами облигаций.

Судами установлено, что кредитору принадлежит 1 324 облигации ООО "МГ Групп" серии 03 с регистрационным номером 4-03-36074-R.

Судами установлено, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг обязательства ООО "МГ Групп" перед держателями облигаций обеспечивались поручительством ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК Строймонтаж". Пунктом 12.2. Решения о выпуске облигаций предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнения ООО "МГ Групп" своих обязательств, ООО "МГ Групп", ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК Строймонтаж" несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением Привалова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ", явилось неисполнение должником обязательств по договору поручительства по облигациям ООО "МГ Групп" серии 03 (частичное погашение номинальной стоимости 17.03.2011 и выплата купонного дохода за шестой и седьмой купонные периоды).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление Привалова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ", являющегося поручителем, суды исходили из того, что заявленное требование подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден.

Между тем судами не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам при этом необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему спору судам следовало установить срок поручительства, в пределах которого ООО "МОЙНТ" несет солидарную ответственность за исполнение ООО "МГ Групп" его обязательств на основании Решения о выпуске облигаций серии 03, и проверить соблюдение Приваловым А.В. срока давности предъявления требований к ООО "МОЙНТ".

Непринятие мер к установлению указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить срок поручительства, своевременность обращения Привалова А.В. с требованием к поручителю; дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе факту предъявления Приваловым А.В. иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы о взыскании с ООО "МОЙНТ" солидарно с ООО "МГ Групп" и ЗАО "СК "Строймонтаж" части номинальной стоимости облигаций серии 03, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возвращению займа.

Суду первой инстанции следует установить, с каким требованием (сумма, основания, предмет) обращался Привалов А.В. в Дорогомиловский районный суд города Москвы в рамках дела N 2-3206/2011, были ли заявлены требования, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии перерыва срока давности предъявления Приваловым А.В. требования в рамках дела о банкротстве.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-80223/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева