Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-12667/13 по делу N А41-10966/2013

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-10966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "МОНА" - Сербин М.В. по дов. от 05.10.2012,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" - Зайцев И.Н. по дов. от 01.12.2012,

закрытого акционерного общества "Бородино" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино"

на определение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 07 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "МОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", закрытому акционерному обществу "Бородино"

о признании недействительной сделки уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МОНА" (далее по тексту - ОАО "МОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее по тексту- ООО "ТПК "Бородино", ЗАО "Бородино", соответственно, ответчики) с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2012 N 01/06/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2100/2012 по заявлению внешнего управляющего ОАО "Мона" о признании дополнительного соглашения от 19.06.2006 к договору соинвестирования от 19.05.2004 между ЗАО "Мона" и ЗАО "Бородино" незаключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТПК "Бородино" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы основания иска, в связи с чем, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебный акт принят с нарушением правил подсудности.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не принято во внимание, что основанием для обращения ОАО "МОНА" с иском по настоящему делу послужил договор соинвестирования от 19.05.2004, заключенный между ОАО "МОНА" и ЗАО "Бородино", и что, не являясь стороной оспариваемого договора цессии, истец является стороной договора соинвестирования, а именно на пунктах договора соинвестирования основаны доводы иска. При этом судами не учтено, что обоими упомянутыми договорами установлена договорная подсудность о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде города Москвы. Судом первой инстанции при рассмотрении иска была нарушена часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не было рассмотрено судом до вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. В свою очередь арбитражный суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы заявителя и представленные документы, не дал им правовой оценки и не отменил незаконное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Ответчик ЗАО "Бородино", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что между истцом и ЗАО "Бородино" заключен договор соинвестирования от 19.05.2004 о строительстве офисно-торгового центра по адресу: г. Москва ул. Русаковская, д.13.

При этом согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 19.06.2006 к названному договору из договора соинвестирования от 19.05.2004 был исключен пункт 6.2, допускавший уступку прав требования соинвестора (ЗАО "Бородино") исключительно с письменного согласия инвестора-заказчика (ЗАО "МОНА").

Между тем, 01.06.2012 был заключен оспариваемый истцом в настоящем деле договор уступки права требования (цессии) N 01/06/12, согласно которому ЗАО "Бородино", без согласия ЗАО "МОНА", уступило свои права по договору соинвестирования от 19.05.2004 в полном объеме ООО ТПК "Бородино".

В настоящем деле истец просит признать названный договор уступки права требования (цессии) недействительной сделкой. Однако, как было установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-2100/12 принято к производству исковое заявление ОАО "МОНА" к ЗАО "Бородино" о признании дополнительного соглашения от 19.06.2006 незаключенным.

Установив, что от результата рассмотрения дела N А41-2100/12 будет зависеть, подлежит ли удовлетворению иск по настоящему делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов о необходимости приостановления производства по делу основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, выходят за предмет рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Утверждение в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области приостановлено производство по делу, не отнесенному к подсудности данного суда, является несостоятельным, поскольку истец не является стороной оспариваемого в настоящем деле договора цессии, содержащего условие о договорной подсудности, а заключенный между ЗАО "МОНА" и ЗАО "Бородино" договор соинвестирования от 19 мая 2004 года, пунктом 11.1 которого также предусмотрена договорная подсудность, в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, в настоящем случае положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, и подсудность должна определяться по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. дело должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика, в данном случае - Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А41-10966/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов