Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-8693/13 по делу N А40-125945/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-125945/12-19-1037

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.

при участии в заседании:

от истца - Филипенко Е.Д. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка"

на отказ в передаче дела по подсудности

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ОГРН 1087746539880, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, 9,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (ОГРН 5117746059570, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, 9,2)

о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо Закрытое акционерное общество "РСИЦ"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (далее ООО "ГастроПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (далее ООО "НовоСухаревка", ответчик) о защите права на товарный знак путем:

запрета ООО "НовоСухаревка" использовать комбинированное обозначение "НовоСухаревка" в фирменном наименовании для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания;

обязания ООО "НовоСухаревка" прекратить использовать комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе на документации (в том числе на предложения к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

обязания ООО "НовоСухаревка" удалить обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" с материалов, которыми сопровождается реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документами (в том числе с предложений к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

взыскания с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ГастроПрофи" 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РСИЦ" (далее ЗАО "РСИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в иске ООО "ГастроПрофи" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено; исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционный суд:

запретил ООО "НовоСухаревка" (ОГРН 5117746059570) использование комбинированного обозначения "НовоСухаревка" в фирменном наименовании для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания.

обязал ООО "НовоСухаревка" прекратить использовать комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж обрудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе на документации (в том числе на предложения к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

обязал ООО "НовоСухаревка" удалить фирменное наименование "НовоСухаревка" и комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" с материалов, которыми сопровождается реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документами (в том числе с предложений к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ГастроПрофи" взыскал 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 10 100 руб. расходов по совершению нотариальных действий осмотра сайта, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Обязанность по исполнению постановления суд апелляционной инстанции возложил на руководителя ООО "НовоСухаревка".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 07 августа 2013 года, ООО "НовоСухаревка" заявило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что кассационная жалоба ООО "НовоСухаревка" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 01 июля 2013 года, принята к производству 16 июля 2013 года, с 03 июля 2013 года приступил к работе Суд по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба ответчика поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 01.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть до 03.07.2013, в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу ООО "НовоСухаревка" по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-125945/12-19-1037 оставлена без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в передаче дела по подсудности, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 года по делу N А40-125945/12-19-1037, ООО "НовоСухаревка" подало жалобу, согласно которой ответчик просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в передаче дела по подсудности.

Заявитель жалобы полагает, что кассационная жалоба ООО "НовоСухаревка" рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа с нарушением правил подсудности, в незаконном составе суда.

Ответчик указывает, что в соответствии с переходными положениями, установленными п.16 и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

Заявитель жалобы полагает, что критерием, в соответствии с которым в переходный период разграничивается подсудность дел между окружными судами и судом по интеллектуальным правам, является факт: принятия окружным судом к производству кассационной жалобы до момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, то есть до 03.07.2013.

По мнению ответчика, аналогичный критерий определения подсудности в переходный период "принятие к производству" установлен и ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Заявитель жалобы полагает, что дела, направленные в федеральные арбитражные суды (дошедшие до судов кассационных инстанций, не дошедшие, принятые к производству и не принятые), независимо от их статуса (принятые и не принятые к производству) и местонахождения (отправленные в суд первой инстанции, полученные судом первой инстанции, отправленные в суд кассационной инстанции, потерянные на почте и т.д.) с 03.07.2013 стали подсудны Суду по интеллектуальным правам.

ООО "НовоСухаревка" считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства должен был руководствоваться актом, имеющим большую юридическую силу - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "НовоСухаревка", ЗАО "РСИЦ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "НовоСухаревка", ЗАО "РСИЦ" извещены о настоящем судебном процессе, ООО "НовоСухаревка" является ответчиком по делу и заявителем рассматриваемой жалобы, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ООО "ГастроПрофи" возражает против удовлетворения жалобы, считая определение Федерального арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба ответчика поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 01.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-125945/12-19-1037 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 года по делу N А40-125945/12-19-1037, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение об отказе в передаче дела по подсудности, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 года по делу N А40-125945/12-19-1037, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова