Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МГ Групп": Щепетов С.Ю. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев 25.09.2013 кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 27.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Сити-Девелопмент"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ Групп" (ИНН 7703249996, ОГРН 1027700428117),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МГ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.

ООО "Сити-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 042 665 руб. 24 коп., в том числе 14 986 000 руб. задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций, 7 747 556 руб. 71 коп. задолженности по оплате суммы купонного дохода, 1 309 108 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление ООО "Сити-Девелопмент" удовлетворено; требования в размере 22 733 556 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требования кредиторов, а в размере 1 309 108 руб. 53 коп. в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов Алексей Валерьевич подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 27.02.2013 и постановление от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Сити-Девелопмент" необоснованными и отказе в удовлетворении заявления ООО "Сити-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку заявителем пропущен срок на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 названного Кодекса.

Привалов Алексей Валерьевич, ООО "Сити-Девелопмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 27.02.2013 и постановление от 21.05.2013 подлежащими отмене, а заявление ООО "Сити-Девелопмент" о включении его требований в реестр кредиторов должника направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сити-Девелопмент" ссылалась на наличие у общества прав требований по находящимся в собственности неконвертируемым документарным процентным облигациям на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения в количестве 1 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб., выпущенных ООО "МГ групп" (до переименования ООО "Миракс Групп"), государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36074-R, дата государственной регистрации выпуска 20.08.2009.

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. Владелец ценных бумаг имеет право требовать от эмитента исполнения его обязательств на основании такого сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

В силу статьи 16 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 упомянутого Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Исходя из указанных норм Закона с целью установления обоснованности, либо необоснованности заявленных ООО "Сити-Девелопмент" требований, суду надлежало установить наличие у кредитора права на получение номинальной стоимости облигаций ООО "Миракс Групп" и купонных доходов; наличие или отсутствие у заявителя прав на владение спорными облигациями ООО "Миракс Групп" по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; а так же исследовать вопрос об объеме прав, удостоверенных облигациями.

Между тем, признавая требование ООО "Сити-Девелопмент" обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал лишь на то, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд не указал, на основании каких именно доказательств и норм права он пришел к указанному выводу.

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, также не указав, чем конкретно подтверждается их обоснованность.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из доводов Привалова А.В., изложенных в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.02.2013.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 271 названного Кодекса.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельства, названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы изложенные Приваловым А.В. в апелляционной и кассационной жалобах. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-61919/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова