Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11628/13 по делу N А40-123430/2012

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-123430/12-105-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Дугинов Д.Е. дов. от 18.02.2013 N 16-37-73/3, Пефтиева О.И. дов. от 29.12.2012 N 16-02-393/1-151

от ответчика - Паникар М.Ю. дов. от 30.10.2012 N в реестре 7-1392

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) - неявка, извещен,

от третьего лица Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - неявка, извещена,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - неявка, извещено,

от третьего лица ООО "Пречистенские ворота" - неявка, извещено,

от третьего лица ООО "Меридиан" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

по иску Департамента культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

к ИП Азизяну Сергею Арутюновичу (ОГРН 311774632501161),

третьи лица Департамент городского имущества голрода Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), Префектура Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), ООО "Пречистенские ворота" (ОГРН 1027700541770, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. I, комн. 13), ООО "Меридиан" (ОГРН 1027700363790, 107078, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 3),

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Азизяну Сергею Арутюновичу о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3, площадью 68,0 кв.м., кадастровый номер: 46892, самовольной постройкой, об обязании ИП Азизяна Сергея Арутюновича в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос указанной в пункте 1 самовольной постройки с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику объекта культурного наследия регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары", в случае неисполнения в установленный срок пункта 2 предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы право осуществить снос указанной в пункте 1 самовольной постройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику объекта культурного наследия регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары", с последующим взысканием расходов с ответчика.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов города Москвы), Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Пречистенские ворота", ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Пречистенские ворота", ООО "Меридиан" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный по электронной почте по системе "Мой Арбитр" отзыв не был принят судом, так как ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закон города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,, расположенных на территории города Москвы.

Судами установлено, что Решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 2 января 1979 года N 3 "О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства" под государственную охрану принят объект культурного наследия регионального значения, произведение ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары".

На земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного наследия, расположено строение по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 3 (спорный объект).

В настоящее время спорный объект по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские ворота, владение 1, строение 3, площадью 68,0 кв.м., кадастровый номер: 46892 (свидетельство N 77-77-11/081/2011-579 от 03 марта 2011 года), принадлежит на праве собственности Азизяну Сергею Арутюновичу (ответчику).

Истец считает, что объект был создан без получения необходимых разрешений и согласований, так как проектная, разрешительная и иная документация по строительству спорного объекта в Мосгорнаследие, как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по государственному контролю в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлялась.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий

Исходя из определения, приведенного в пункте 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений его статьи 30, градостроительные регламенты представляют собой закрепляемую в правилах землепользования и застройки информацию (как правило, в текстовом формате) в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в соответствующей территориальной зоне: о видах разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов; об ограничениях использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Суды указали, что исходя из положений Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 5 Примерного перечня видов обременения земельных участков и ограничений их использования в городе Москве (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП) запрет на строительство может применяться только для охранной зоны.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 73-ФЗ указывает, что паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком или участком водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Суды указали, что паспорт объекта культурного наследия суду не представлен.

Суды указали также, что истцом также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии на момент строительства и на момент регистрации в 1999 году права собственности на спорные объекты строительства документов, подтверждающих то, что земельный участок относится к охранной зоне.

Суды установили, что Управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы письмом от 27.03.1995 N 16-05/501 было согласовано размещение мини-торгового комплекса на Гоголевском бульваре согласно соответствующему генплану.

Суды указали также, что размещение мини-торгового комплекса на площади у станции метро "Кропоткинская" 27.03.1995 было согласовано с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы за N 16-05/501, о чем на схеме Генерального плана строительства мини-торгового комплекса имеется соответствующая отметка и запись.

Суды указали, что, как следует из заключения, конструкции и материалы, из которых выполнено здание, в частности, фундаменты, несущие кирпичные стены, металлические балки каркаса, стены из сэндвич-панелей, кровля, находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений материалов нет; здание в целом не имеет признаков аварийности, конструкции надежны, безопасны и способны сохранять свои эксплуатационные качества в течение длительного срока службы; расположение (местоположение) здания не противоречит положениям нормативных документов градостроительного законодательства и расположено в соответствии с нормативными документами. Акты о приемке объекта в эксплуатацию после строительства, реконструкции и модернизации (1995, 2001 и 2005 гг.) согласованы всеми заинтересованными инстанциями, включая Управление потребительского рынка и услуг ЦАО, районную Управу района Хамовники, ЦГСЭН ЦАО, Госпожнадзор, Административно-техническую инспекцию, Архитектурно-планировочный отдел Хамовники.

Объект сохранен в 25-метровой зоне вестибюля и сооружений метрополитена (станция метро "Кропоткинская") в соответствии с решением от 30.11.2004.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, а также внутренняя организации исследуемого здания не противоречат положениям архитектурно-строительных нормативных документов и соответствует стандартам данного типа зданий.

Суды установили, что спорное здание расположено на участке в соответствии с правилами противопожарной безопасности, соблюдены нормативные расстояния (разрывы) до соседних строений и близлежащих проездов и дорог. Объемно-планировочные решения здания соответствуют нормативам в отношении организации эвакуации людей из помещений в случае возможного возникновения пожара. Технические мероприятия соответствуют противопожарным мероприятиям для данного типа зданий.

Суды указали, что санитарно-техническое оборудование и иное оснащение здания соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для данного типа зданий.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявил о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Кроме того, судами правильно применен срок исковой давности к правоотношениям сторон.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, согласующегося с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что истец не является собственником земельного участка, либо его законным представителем. Земельный участок находится в аренде у ответчика, т.е. иск не является негаторным, и к нему подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Размещение мини-торгового комплекса на площади у станции метро "Кропоткинская" было согласовано 27.03.1995 с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы. Право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 1999 году. В 2000 году был согласован с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы проект реконструкции и модернизации спорных объектов, а в 2005 году согласованы работы к этому проекту. В 2004 году Вице-мэром Москвы был утвержден протокол N 5 заседания штаба по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станции метрополитена и из 25-метровой зоны от наземных вестибюлей и сооружений метрополитена, в котором уже указаны номера свидетельств о праве собственности на спорные объекты и договора аренды земельного участка, в которых спорные объекты значатся капитальные строения.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления данного требования в суд, судами правильно применен трехлетний срок исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-123430/12-105-1146 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е. А. Зверева А.И. Стрельников