Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-12114/13 по делу N А40-140466/2012

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-140466/12-104-962

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е. А., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Дианов А.В. дов. от 20.08.2013,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Аояма Моторс"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-140466/12-104-962

по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича

к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (ОГРН: 1027739322467,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленные протоколом от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик - ЗАО "Аояма Моторс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Аояма Моторс" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представленный истцом отзыв подлежит возврату в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Таривердиев Сергей Эдуардович является акционером ЗАО "Аояма Моторс", владеющим 30% обыкновенных именных акций общества.

Истец обжалует решения внеочередного общего собрание акционеров общества, которое состоялось 17.07.2012 и на котором было приняты следующие решения:

1) об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров;

2) об одобрении крупной сделки - группы взаимосвязанных договоров, заключаемых между ЗАО "Аояма Моторс" и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

По второму вопросу повестки дня было принято решение: одобрить крупную сделку - заключение группы взаимосвязанных договоров, а именно:

1.1. Заключение договора поручительства на следующих условиях:

Стороны сделки: ЗАО "Аояма Моторс" (Поручитель) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (Банк); Выгодоприобретатель по сделке: ЗАО "ЗАЗАВТОРУС";

Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" (заемщик) его обязательств перед Банком, возникших из каждого кредитного договора, заключенного между заемщиком и Банком и включающего в себя "Общие условия кредитования", "Кредитное соглашение", "Заявление заемщика на выдачу кредитного транша, акцептованное Банком", в качестве неотъемлемых частей (Кредитный договор), Банк предоставляет заемщику Кредитную линию, размер которой определяется Кредитным соглашением (Кредитная линия) на следующих условиях:

Лимит задолженности: 9 200 000 долларов США;

Максимальный срок кредитного транша: 365 дней;

Дата окончательного погашения платежа: 31 июля 2015 года;

Сумма Кредитного транша, срок кредитного транша, комиссии и процентная ставка по каждому Кредитному траншу, указываются в соответствующем заявлении; при этом процентная ставка по Кредитному траншу не должна превышать 8% годовых, а комиссия за выдачу Кредитного транша не должна превышать 1 % от суммы Кредитного транша; в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.

1.2. Заключение Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) на следующих условиях:

Стороны сделки: ЗАО "Аояма Моторс" ("Залогодатель") и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" "Залогодержатель" или Банк"). Выгодоприобретатель: ЗАО "ЗАЗАВТОРУС".

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" (заемщик по Кредитному договору), возникших из кредитного договора ("Кредитный договор"), заключенного между Залогодержателем (Банк по Кредитному договору) и Заемщиком, который включает в себя "Общие условия кредитования", "Кредитное соглашение", "Заявление заемщика на выдачу кредита", залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права:

- здание, назначение нежилое, общей площадью 5600,6 кв.м., с кадастровым (или условным номером) 101057, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Домостроительная, д. 4, стр.1 ("Здание N 1");

- здание, назначение нежилое, общей площадью 1360,2 кв.м., с кадастровым (или условным номером) 101058, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Домостроительная, д. 4, стр.2 ("Здание N 2").

Права аренды следующих земельных участков, общей площадью 12994 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов):

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:55 общей площадью 12820 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4 ("Здание N 1");

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:56 общей площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4 ("Здание N 2");

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:57 общей площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4 ("Здание N 2");

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем в полном объеме, возникших из Кредитного договора, заключенного на следующих условиях:

Лимит задолженности - 9 200 000 00 (Девять миллионов двести тысяч) долларов США;

Максимальный срок Кредитного транша - 365 (Триста шестьдесят пять) дней;

Дата окончательного погашения платежа: 31 июля 2015 года;

Сумма Кредитного транша, срок Кредитного транша, комиссии и процентная ставка по каждому Кредитному траншу указывается в соответствующем заявлении, при этом процентная ставка по Кредитному траншу не должна превышать 8% (Восемь процентов) годовых, а комиссия за выдачу Кредитного транша не должна превышать 1% (Один процент) от суммы Кредитного транша.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченной Задолженности за каждый день наличия просроченной Задолженности.

Истец проголосовал против принятия вышеуказанных решений, акционер ООО "РОСАНД", владеющий 70% акций общества, проголосовал за принятие решений.

Суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно, если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи) или аффилированные лица, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц, занимает должность в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, судам следует учитывать также положения ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе пункт 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в редакции последующих изменений и дополнений) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В силу пункта 37 названного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 N 17643/11 по делу N А50-42630/2009, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры поручительства и залога ЗАО "Аояма Моторс"" не были заключены, в связи с чем ущерб истцу причинен не был.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий не принимается судом, так как совершение указанной сделки с нарушением порядка ее одобрения нарушает права истца, являющегося акционером ЗАО "Аояма Моторс", на управление Обществом.

Кроме того, необходимо учитывать, что отказ в иске о признании решения общего собрания недействительным в связи с тем, что допущенные нарушения не повлекли причинения убытков акционеру в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 является правом, а не обязанностью суда.

Суды указали на то, что необходимо учитывать, что при заключении в дальнейшем договора залога или поручительства, истец, в случае отказа в удовлетворении настоящего иска, будет лишен возможности обратиться в суд с тождественным иском.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что одобряемые договоры залога и поручительства не могли рассматриваться судом как взаимосвязанные сделки.

Суды указали, что на оспариваемом собрании договоры залога и поручительства рассматривались и оценивались самим ответчиком как группа взаимосвязанных договоров, при этом эти договоры должны были заключаться с одним и тем же лицом в обеспечение одного кредитного обязательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-140466/12-104-962 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников