Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11918/13 по делу N А41-37105/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-37105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Письменковой Л.Г. - представитель Алжеев Д.И. - дов. от 19.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "Стройинтерком" - Воробьева Н.С. - дов. от 25.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны

на определение от 13.06.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 29.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны о включении задолженности в сумме 958 711 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (ИНН 5005032622, ОГРН 1025000927390),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 в отношении ООО "Стройинтерком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Письменкова Людмила Германовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинтерком" задолженности в сумме 958 711 руб. 11 коп. по договору товарного кредита и реализации товара от 20.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении требований ИП Письменковой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 958 711 руб. 11 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Письменкова Людмила Германовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требование направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослалась на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы об отсутствии сведений на сайте ФНС России в отношении поставщиков заявителя ООО "Орион", ЗАО "Стеллит М" и ООО "Меркурий", не дали оценки документам по другим имеющимся поставщикам.

Также заявитель сослался на несостоятельность вывода судов об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности должника сделки с заявителем, поскольку данные бухгалтерского учета не могут выступать в качестве подтверждения действительности или недействительности сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что переданный товар был обнаружен в рамках расследования уголовного дела.

Заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного кредитора - ОАО "АТП N 14" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установили суды, в обоснование требования заявитель сослался на то, что между должником и индивидуальным предпринимателем Письменковой Л.Г. был заключен договор товарного кредита и реализации товара от 20.08.2012, в соответствии с которым заявитель передала должнику товар на сумму 958 711 руб. 11 коп. по товарной накладной N ПРН-000045 от 20.08.2012.

В доказательство приобретения товара от третьих лиц, заявителем представлены товарные накладные, подписанные главным бухгалтером ООО "Меркурий", ЗАО "Стеллит М", ООО "Орион". Вместе с тем, сведения в отношении указанных юридических лиц на сайте ФНС России отсутствуют, позиции товаров, приобретенных индивидуальным предпринимателем Письменковой Л.Г. у третьих лиц, практически не совпадают с теми товарами и материалами, которые отражены в товарной накладной N ПРН-000045 от 20.08.2012. Поэтому, суды не усмотрели принадлежности этих товаров Письменковой Л.Г.

Установив, что данные товарные накладные не подтверждают получения индивидуальным предпринимателем Письменковой Л.Г. товара от третьих лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение хозяйственной операции по передаче товара по товарной накладной N ПРН-000045 в бухгалтерском учете ООО "Стройинтерком", суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводом судов, сделанным с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Письменковой Людмилой Германовной в размере 958 711 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А41-37105/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева