Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11315/13 по делу N А40-144395/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-144395/12-130-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Колочинского Петра Викторовича - Семеновой О.К., доверенность от 25.09.2013 г. На бланке 77 АБ 0788518,

от заинтересованного лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Шаровой Е.А., доверенность N 001-03-17/13 от 07.05.2013 г.,

от третьих лиц: 1) Правительства Москвы - Шаровой Е.А., доверенность N 4-47-743/3 от 21.06.2013 г., 2) Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Асатиани Л.Г., доверенность N АБ-69 от 08.10.2012 г.,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (третьего лица и заинтересованного лица)

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-144395/12-130-1399

по заявлению индивидуального предпринимателя Колочинского Петра Викторовича (ОГРНИП.307770000622685)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании действий

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН.1027739813507), Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ОГРН.1087799030846)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колочинский Петр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении градостроительного плана земельного участка N RU77-102000-005316, регистрационный номер 45349000-08-97078 от 22.08.2012 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, кадастровый номер 77:02:0023005:1001, с показателями, не соответствующими проекту планировки микрорайона 44 Алексеевского района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 N 1021-ПП и обязании выдать Градостроительный план указанного земельного участка с показателями, соответствующими Проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 N 1021-ПП "О проекте планировки микрорайона 44 Алексеевского района города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что государственным органом совершены действия, не соответствующие нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москомархитектура и Правительство Москвы совместно обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Москомархитектура и Правительство Москвы указывают, что Генеральный план города Москвы не содержит в себе технико-экономических показателей, ландшафтного и строительного зонирования применительно к конкретным земельным участкам, запрета на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на территории многоквартирной жилой застройки не существует, параметры застройки в проекте правил землепользования и застройки не являются обязательными для учета при подготовке градостроительного плана земельного участка.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка, общей площадью 2497 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, кадастровый номер 77:02:0023005:1001 (ул. Павла Корчагина, вл.7, стр.1), а также расположенного на данном земельном участке нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. П. Корчагина, д.7, корп.1, стр.1, кадастровый номер 77-77-13/005/2005-378.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены заявителем в целях жилищного строительства, исходя из условий конкурсной документации и предоставленных в распоряжение распорядительных документов.

13.01.2012 г. предприниматель обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), имеющего местонахождение: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Алексеевское, ул. Павла Корчагина, кадастровый номер земельного участка 77:02:0023005:1001, в целях осуществления жилищного строительства.

22.08.2012 г. заявитель получил Градостроительный план земельного участка N RU-102000-005316, регистрационный номер 45349000-08-97078 от 22.08.2012, с показателями, не соответствующими действующим на момент вынесения решения градостроительным регламентам, а именно, в разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению параметрам и размещению объекта капитального строительства" содержится информация о том, что основными видами разрешенного использования земельного участка являются: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1006 04); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий, обозначенные в пункте 3 перечня как объекты с индексами (3004 05), (3004 06-1004 04). Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений- 3-4 этажа (15 м); плотность застройки - 20 тыс. кв.м./га.

Полагая выдачу градостроительного плана земельного участка с указанными показателями неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий Москомархитектуры незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом: Генерального плана города Москвы, территориальных и отраслевых схем, проектов планировки территории, проектов межевания, правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, прошедшего публичные слушания и одобренного правовым актом Правительства Москвы, историко-культурного опорного плана города Москвы, иной действующей документации

В силу пункта 1.3 Административного регламента до вступления в силу правил землепользования и застройки, подлежащие к внесению в градостроительный план земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом:

- Генерального плана города Москвы;

- территориальных и отраслевых схем;

- проектов планировки территории;

- проектов межевания территории;

- правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия;

- историко-культурного опорного плана;

- результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что показатели в выданном обществу градостроительном плане земельного участка не соответствовали показателям, установленным в Проекте планировки микрорайона 44 Алексеевского района города Москвы (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 N 1021-ПП), чем были нарушены положения пунктов 1.3, 3.2 Административного регламента.

Согласно Проекта планировки функциональное назначение участка (2002) - участок жилых домов многоквартирного вида; строительное - участок застройки с высотой 35-55 м или 11-17 этажей и плотностью 23тыс.кв.м/га (301 23), ландшафтное - благоустроенный слабозастроенный (1023), в то время как в ГПЗУ были обозначены иные параметры застройки:

разрешенное использование земельного участка - объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1006 04); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий, обозначенные в пункте 3 перечня как объекты с индексами (3004 05), (3004 06-1004 04);

предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 3-4 этажа (15 м);

плотность застройки - 20 тыс. кв.м./га.

Кроме того, согласно письма ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 18.09.2012 N 200-03-5723/12 (т.1 л.д. 53) спорный земельный участок в соответствии с Законом города Москвы "О генеральном плане города Москвы" находится на территории функциональной зоны жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной застройки, а в соответствии с проектом Правил землепользования и застройки - на территории зоны микрорайонов многоквартирной жилой застройки (21-200) и в подзоне со следующими параметрами: максимальная застроенность 30%, максимальная высота застройки 55 м., максимальная плотность застройки 23 тыс.кв.м./га.

Доказательств того, что на момент выдачи ГПЗУ действующим законодательством и градостроительной документацией размещение на земельном участке жилого дома было запрещено либо ограниченно по параметрам застройки в материалы дела не представлено.

Таким образом, при подготовке градостроительного плана земельного участка Москомархитектурой не были учтены нормативные положения Постановления Правительства Москвы от 19.12.2006 N 1021-ПП, которое являлось действующим, в части установления параметров застройки.

Выданный градостроительный план земельного участка с иными параметрами существующей застройки не позволяет оформить заявителю разрешение на строительство жилого дома, в чем и заключается нарушение его прав и законных интересов.

Выдача градостроительного плана земельного участка с видом разрешенного использования под размещение физкультурно-оздоровительных комплексов очевидно не соответствует цели получения такового предпринимателем при участии им на торгах - строительство многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых действий требованиям законодательства и необходимости восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания привести градостроительный план земельного участка в соответствие с проектом планировки микрорайона 44 Алексеевского района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 N 1021-ПП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-144395/12-130-1399 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова