Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11570/13 по делу N А40-162074/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-162074/12-162-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Карюченко Н.С. - дов. N 4016/04-2013 от 01.04.2013

рассмотрев 23.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "СДС-Трейд"

на решение от 21.03.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 13.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ЗАО "ГАЛА-Форм"

о взыскании убытков

к ООО ТД "СДС-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД СДС-Трейд" о взыскании убытков в размере 307 000 рублей, понесенных в связи с нарушением срока оборота цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не подтверждены факты нарушения ответчиком обязательств принятых по государственным контрактам, не доказаны наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственная связь между правонарушениями и убытками.

Кроме того, полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поданного ответчиком в электронном виде. Считает, что истцом нарушены сроки поставки товара. Расчет штрафных санкций не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами следует из материалов дела, истец (поставщик) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 13.08.2010 N 169-ПНП-13/08/2010/1763 произвел ответчику (покупателю) поставку нефтепродуктов в цистернах (вагонах) на основании товарных накладных.

В связи с допущенным покупателем нарушением 48-часового оборота цистерн поставщик уплатил контрагентам (ОАО "Газпром нефть" и ООО "Вектор) штраф за сверхнормативный простой цистерн.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, и полагая, что тем самым ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика о том, что самим истцом нарушены сроки поставки товара, а также о том, что расчет штрафных санкций не подтвержден, подлежат отклонению, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 10).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "СДС-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина