Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11899/13 по делу N А41-40751/2011

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-40751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестХолдингСтрой" - Симонова Т.П. по доверенности от 01.07.2012,

от ООО "АМТ Банк" - Смирнов И.А. по доверенности от 12.09.2013 N 77 АБ 0890396,

от АО "БТА Банк" - Каратаева А.В. по доверенности от 14.06.2013 N 11ПП-288-2/2835, Шкут С.Н. по доверенности от 24.10.2012,

от Центрального Банка Российской Федерации - Пестровский В.М. по доверенности от 06.07.2012 N 216, Мясникова Л.Н. по доверенности от 23.09.2013 N 382,

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "АМТ Банк"

на постановление от 04.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой"

к акционерному банку "БТА Банк",

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Эйч Пи" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд партнерс"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Компании Netgold Services Ltd, Компании Bathgate Holding Sarl., Центрального Банка Российской Федерации,

о признании ипотеки прекратившейся,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой" (далее - ООО "ИнвестХолдингСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и АО "БТА Банк, в обеспечение обязательств Компании Netgold Services Ltd (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/142 от 20.12.2006 и кредитному договору N 2000/06/100/2735 от 20.12.2006 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0022 общей площадью 2 616 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Битягово; земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 03 13:0031 общей площадью 29 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Поливаново; земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0032 общей площадью 64 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Судаково; земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 08:0010 общей площадью 2 768 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Авдотьино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд партнерс" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Эйч Пи"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО); компания Netgold Services Ltd и компания Bathgate Holding Sarl.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 исковые требования ООО "ИнвестХолдингСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства компании Netgold Services Ltd (республика Сейшельские острова) и компании Bathgate Holding Sarl. (Люксембург), а также Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не привлеченного к участию в деле, при этом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, определением от 27.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ЦБ РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При пересмотре решения от 22.06.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением от 04.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012.

Рассмотрев исковые требования ООО "ИнвестХолдингСтрой", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "АМТ Банк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По их мнению, суд неправомерно признал решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24.04.2009 надлежащим доказательством по делу, не требующим специального признания на территории Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "АМТ Банк" доводы своих кассационных жалоб поддержали. Представитель ЦБ РФ поддержал позицию кассаторов, просил удовлетворить жалобы и отменить обжалуемое постановление.

Представитель АО "БТА Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии Управления Росреестра по МО, компании Netgold Services Ltd и компании Bathgate Holding Sarl. в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2006 между АО "Банк ТуранАлем" (после переименования - АО "БТА Банк", кредитор) и компанией Netgold Services Ltd (Республика Сейшельские острова, заемщик) были заключены: генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/142 и кредитный договор N 2000/06/100/2735.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ООО "ИнвестХолдингСтрой" 29.01.2007 заключен договор об ипотеке, предметом которого являются вышеназванные земельные участки, расположенные в Домодедовском районе Московской области.

29.04.2008 на основании договора перевода долга N ПД 08-05 права и обязанности компании Netgold Services Ltd (республика Сейшельские острова) по кредитным договорам N 2000/06/142 от 20.12.2006, N 2000/06/100/2735 от 20.12.2006 были переведены на компанию Bathgate Holding Sarl. (Люксембург) (новый заемщик).

Удовлетворяя исковые требования и признавая ипотеку прекратившейся, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 356, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор ипотеки от 29.01.2007 прекратил свое действие в связи с переводом на основании договора перевода долга от 29.04.2008 N ПД 08-05 прав и обязанностей компании Netgold Services Ltd (республика Сейшельские острова) по кредитным договорам N 2000/06/142 от 20.12.2006 и N 2000/06/100/2735 от 20.12.2006 на компанию Bathgate Holding Sarl. (Люксембург) без согласия залогодателя, отклонив при этом доводы АО "БТА Банк" о том, что вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24.04.2009 договор перевода долга N ПД 08-05 от 29.04.2008 признан недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств его признания на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и исходил из того, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 в силу ст.7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" признается на территории РФ без специального производства.

Учитывая недействительность договора перевода долга N ПД 08-05 от 29.04.2008, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его заключение не могло повлиять на кредитные либо залоговые правоотношения, установленные генеральным кредитным договором (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/142 от 20.12.2006, кредитным договором N 2000/06/100/2735 от 20.12.2006, договором об ипотеке от 29.01.2007, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения ипотеки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом, согласно ст. 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Согласно п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24.04.2009 признается на территории РФ без специального производства.

В соответствии со ст. 6 указанного Соглашения документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно недействительности решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Не принимается кассационной инстанцией и довод кассационной жалобы ООО "ИнвестХолдингСтрой" о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, в результате которого участники процесса лишились возможности реализовать свои права, в частности, изложить свою правовую позицию в прениях или репликах, а также представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения являются самостоятельной и важнейшей частью судебного разбирательства и состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2013, на который от лиц, участвующих в деле, не поступило никаких замечаний, все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прений были осуществлены судом апелляционной инстанции, а потому данный довод как голословный подлежит отклонению. Продолжительность же судебного заседания не может влиять на правильность принятого судебного акта.

Нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену обжалуемого постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-40751/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина