Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-888/12 по делу N А40-98548/2011

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-98548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "Миэль-Недвижимость" -

ЗАО "ЗМН" - адвокат Евсеев М.Л. (рег. N 77/3613) по доверенности от 28.01.2012

ООО "Мир финансовых технологий" - адвокат Евсеев М.Л. (рег. N 77/3613) по доверенности от 18.06.2013

от должника / конкурсного управляющего - Коржан А.А. по решению суда от 17.09.2012

от участников ЗАО "Золотая Миля" - адвокат Евсеев М.Л. (рег. N 77/3613) по протоколу от 13.09.2013 12/05

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Новиков К.И. по доверенности от 26.09.2013 N 450

от ЗАО "Северная лагуна" - адвокат Евсеев М.Л. (рег. N 77/3613) по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2013 кассационную жалобу ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость"), ООО "Мир финансовых технологий"

на решение от 17.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.В. Сторублевым

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотая Миля"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Золотая Миля" (далее - ЗАО "Золотая Миля", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.01.2012 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, ЗАО "Золотая Миля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость"), ООО "Мир финансовых технологий" обратились с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы податели жалобы указывают на неправильное применение судами норм материального права: п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По мнению ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" и ООО "Мир финансовых технологий", положенное в основание решения суда о признании ЗАО "Золотая Миля" банкротом решение собрания кредиторов должника от 31.08.2012 не может быть признано действительным, поскольку на собрании отсутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 55,86 % голосов.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Миэль-Недвижимость" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЗМН", ООО "Мир финансовых технологий", ЗАО "Северная лагуна" и участников ЗАО "Золотая Миля" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", явившийся в судебное заседание, вопрос по разрешению кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов должника (ст. 73 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с отчетом временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с суммой требований 847 454 958,42 руб., балансовая стоимость имущества должника составляет 3 399 838 000 руб., однако хозяйственная деятельность у должника отсутствует, что позволило временному управляющему сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности и достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведения частичных расчетов с кредиторами; по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, которое состоялось 31.08.2012 и в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 83,995% от всех требований кредиторов, включенных в реестр, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и об определении кандидатуры Коржана А.А. для утверждения конкурсным управляющим должника; представленная кандидатура соответствует требования, установленным Законом о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ЗАО "Золотая Миля" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 3, 12, 20, 20.2, 53, 45, 127 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2012, которое подлежало совместному рассмотрению с делом по существу, не было рассмотрено судами, поскольку отсутствует результат рассмотрения в резолютивной части решения, но в мотивировочной части решения по сути отказано в признании его недействительным, не может быть положен в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос о законности судебных актов, принятых судами по результатам рассмотрения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2012 в силу положений п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебные акты в этой части могут быть пересмотрены в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке главы 36 АПК РФ.

По тем же основаниям не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении судами п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также об отсутствии кворума на собрании кредиторов должника от 31.08.2012, поскольку указанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к недействительности решения собрания кредиторов должника от 31.08.2012, которое не признано недействительным в установленном законом порядке. К тому же на момент проведения собрания кредиторов 31.08.2012 ООО "Мир финансовых технологий" не значилось в реестре кредиторов должника.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателей кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку вопрос о признании должника банкротом рассматривался совместно с вопросом о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, который в свою очередь не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит организационные процедуры, связанные с признанием должника несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в части признания несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая Миля", открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А40-98548/2011 в части признания несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая Миля", открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева