Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-6428/12 по делу N А40-136/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-136/12-103-1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца КБ "Вымпел" (ОАО): Куприяновой Е.Ю. (дов. N 1218 от 13.12.2012 г.);

от ответчика Герман И.Ю.: Арифулина А.А. (дов. 77АА4151646 от 30.01.2012 г.);

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Герман Ирины Юрьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г.,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по делу N А40-136/12-103-1

по иску Коммерческого банка "Вымпел" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Герман Ирине Юрьевне

о взыскании убытков в размере 23 450 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: Герман Ирина Юрьевна (далее - Герман И.Ю., ответчик) в период с апреля 1999 года по август 2009 года являлась Председателем Правления Коммерческого банка "Вымпел" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Вымпел", Банк, общество, истец).

10 марта 2009 г. и 25 марта 2009 г. между ОАО КБ "Вымпел" в лице Председателя Правления Герман И.Ю. и ООО "Биэль-Ресурс" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 10/03 и 25/03, по условиям которых банк предоставил заемщику 23 450 000 руб. 00 коп. под 18 % годовых, со сроком возврата в мае и июне 2009 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Биэль-Ресурс" за период с 01 марта 2009 г. по 27 августа 2009 г. последняя уплата процентов за пользование кредитом по договору N 10/03 от 10 марта 2009 г. произведена заемщиком 31 июля 2009 г., а по кредитному договору N 25/03 от 25 марта 2009 г. - 30 июня 2009 г.

В связи с неисполнением ООО "Биэль-Ресурс" обязательств по договору N 10/03 от 10 марта 2009 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Биэль-Ресурс" кредитной задолженности в размере 8 002 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. по делу N А40-49571/10 с ООО "Биэль-Ресурс" в пользу Банка взыскано 8 002 000 руб. 00 коп. кредитной задолженности.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

17 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве вынесено постановление N 15-600/11 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием в собственности ООО "Биэль-Ресурс" какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также открытых счетов и отсутствии должника по своему адресу.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по уголовному делу N 1-388/2010 Герман И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом установлено, что Герман И.Ю. имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, находясь в г. Москве, в неустановленное время приобрела у неустановленных лиц печати, комплекты учредительных документов, компьютерные программы для использования системы "Клиент-Банк" и электронные ключи для доступа к управлению расчетными счетами фиктивных организаций, к числу которых относилось ООО "Биэль-Ресурс", зарегистрированного с нарушением установленных правил регистрации от имени учредителя Аббасова Г.М. - лица, не имеющего отношения к его учреждению, управлению и неосведомленного об ее преступной деятельности. После чего, в период с 01 января 2008 г. по 01 апреля 2009 г., Герман И.Ю., находясь по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4, с целью извлечения дохода, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, не зарегистрировавшись в установленном законом порядке, не имея законных оснований, использовала имеющиеся реквизиты указанных фиктивных организаций, включая ООО "Биэль-Ресурс" и расчетных счетов указанных организаций, открытых в ОАО КБ "Вымпел", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 27, стр. 4, подыскивала клиентов для незаконной деятельности, заинтересованных в незаконном перечислении денежных средств по фиктивным договорам, осуществляла управление движением денежных средств по указанным расчетным счетам, осуществляла деятельность по незаконному перечислению денежных средств путем управления движением денежных средств по указанным расчетным счетам за вознаграждение в размере 0,2 % от полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности общей суммы денежных средств, в размере 7 838 005 853 руб. 60 коп., поступивших от организаций, перечисливших по фиктивным договорам, предоставленным в обоснование осуществляемых безналичных платежей. С целью осуществления вышеуказанной деятельности Герман И.Ю. посредством сети "Интернет", с компьютера, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4, на котором была установлена система "Клиент Банк", в период времени с 01 января 2008 г. по 01 апреля 2009 г. осуществляла платежи от имени данных организаций, получив доход от незаконной предпринимательской деятельности в виде вознаграждения, составляющего 0,2 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет указанных организаций, в размере 15 676 011 руб. 71 коп.

Полагая, что Банку причинены убытки незаконными действиями Герман И.Ю., выразившихся в заключении ею заведомо невозвратных кредитных договоров, ОАО КБ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 23 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. в удовлетворении заявленных ОАО КБ "Вымпел" требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не являлся и не является лицом, указанным в статье 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и не представлены доказательства наличия какой-либо возможности причинения ответчиком истцу убытков в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 71 названного закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. отменено, с Герман И.Ю. в пользу ОАО КБ "Вымпел" взысканы убытки в размере 23 450 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Герман И.Ю. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "Вымпел" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

25 сентября 2013 г. от Герман И.Ю. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном и желании лично участвовать при рассмотрении жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства не представлено.

При этом судом кассационной инстанции принанято во внимание, что в судебном заседании присутствует представитель Герман И.Ю. с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В заседании кассационной инстанции представитель Герман И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО КБ "Вымпел" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по уголовному делу N 1-388/2010 обстоятельства, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении обществу спорных убытков, в размере выданных 10 и 23 марта 2009 года по указанным договорам денежных средств.

Выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что Герман И.Ю. непосредственно осуществляя управление движением денежных средств по расчетному счету ООО "Биэль-Ресурс", а также распоряжаясь в силу своих полномочий денежными средствами банка заключила и исполнила со стороны банка кредитные договоры (N 10/03 от 10 марта 2009 г. и N 25/03 от 26 марта 2009 г.) с подконтрольной себе фиктивной организацией, не обладающей каким-либо имуществом, используемой ответчиком для осуществляющей незаконной предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что действия по выдаче спорных кредитов в адрес контролируемой ответчиком фиктивной организации, используемой для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не обладающей каким-либо движимым и недвижимым имуществом, а также не находящейся по своему юридическому адресу, были совершены Герман И.Ю. в интересах банка, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является указанным в статье 71 Закона об акционерных обществах лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска о взыскании убытков с ответчика, указал на то, что ОАО КБ "Вымпел", в лице его конкурсного управляющего, обладает процессуальными и материальными правами на предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика убытков в размере 23 450 000 руб. 00 коп., поскольку полномочия руководителя и иных органов управления истца в порядке статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьи 129 "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет конкурсный управляющий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается в выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-136/12-103-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Герман Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский